Arendt, ça mange pas de pain

« Vous avez pensé à changer votre paradigme ? Soit, on n’en change pas comme d’heure ou de pneu. Mais l’expression est devenue un poncif des discours pour faire sérieux, désignant plus modestement le fait d’adopter une autre façon de voir les choses. Sonne-t-elle creux ?

➤ Vous lisez actuellement la Lettre de la rédaction de Philosophie magazine. Pour la recevoir directement dans votre boîte mail, abonnez-vous ! Cette newsletter est quotidienne et gratuite.

J’ai une liste noire. Elle s’enrichit d’année en année, comme un pense-bête pour traquer les abus de langage, comme une mise en garde contre moi-même. “Caracoler en tête” caracole évidemment en tête des interdits. Mais le relativement pédant “changer de logiciel” y talonne l’impropre “impacter”. Je les ai vus rejoints par le plus récent “mettre le paquet”, auquel les membres du gouvernement touchent trop souvent. On a trop “agité le chiffon rouge” pour qu’il n’effraie plus personne. Je n’ai rien contre les expressions, au contraire. Les images font la beauté d’une langue. Mais ce sont là des images sans imagination, démonétisées à force d’usage.

La volonté de “changer de paradigme” a ainsi été martelée treize fois hier, lors du prolixe discours d’Emmanuel Macron à la Sorbonne, “tirant la sonnette d’alarme” (dans ma liste) à propos des dangers et des défis qui attendent l’Europe, sans que l’on sache comment dépasser le stade incantatoire. Car rappelons d’abord que l’expression “changement de paradigme” – qui apparaît chez le philosophe américain Thomas Kuhn dans La Structure des révolutions scientifiques (1962) – désigne la manière dont il faut qu’un consensus culturel soit renversé avant qu’une découverte scientifique soit acceptée socialement. Un changement progressif aboutit à une bascule. Le changement de paradigme n’est donc pas l’effet de la volonté et on ne peut pas, à proprement parler, vouloir en changer.

Ensuite, de quoi ces expressions toutes faites “sont-elles le nom” (dans la liste) ? Plusieurs hypothèses. La plus charitable imagine ces tics sincères répétés pour le simple plaisir de les dire. L’hypothèse sophistique, elle, verrait dans ces sentences une éloquence demi-habile, une rhétorique visant à en mettre plein les oreilles, quitte à ne rien dire. Gorgias, un célèbre sophiste chez Platon, dit ainsi qu’“il n’y a pas de domaine où le verbe de l’orateur n’arrive à persuader plus sûrement que tout autre technicien pris dans n’importe quel secteur, devant la foule. Telle est la puissance, dans toute son étendue et toute sa pointe, qui est celle de notre métier.” Où se mêle le plaisir de parler à celui de convaincre. Une interprétation à la Bourdieu y repérerait, enfin, le fruit d’une (dé)formation scolaire ou professionnelle, en l’occurrence la marque d’un idiolecte technocratique. Comme l’écrit le sociologue dans Langage et pouvoir symbolique (1991) : “Parler, c’est s’approprier l’un ou l’autre des styles expressifs déjà constitués dans et par l’usage et objectivement marqués par leur position dans une hiérarchie des styles qui exprime dans son ordre la hiérarchie des groupes correspondants.” Autrement dit, sur le “marché linguistique” certains usages offrent un “un profit de distinction.”

La précaution d’usage pour les expressions devrait-elle valoir aussi pour les citations ? Emmanuel Macron n’en est en tout cas pas avare, et son discours s’est fini dans un florilège philosophique. Paul Valéry convoqué pour rappeler que “nos civilisations sont mortelles”. Peter Sloterdijk et son actuel cours au Collège de France montrant que “l’Europe pense son déclin, doute d’elle-même”. Albert Camus écrivant dans ses Lettres à un ami allemand que “notre Europe est une aventure commune que nous continuons à faire malgré vous dans le vent de l’intelligence”. Voltaire rencontrant Gramsci, car “c’est difficile d’être optimiste – c’est peut-être même pour certains une question de crédibilité –, je le sais. Mais c’est une forme d’optimisme, de la volonté.” Hannah Arendt, enfin, ça ne mange pas de pain et c’est toujours bien pour conclure, dans Condition de l’homme moderne : “Contre l’imprévisibilité, contre la chaotique incertitude de l’avenir, le remède se trouve dans la faculté de faire et de tenir des promesses.” Est-ce ainsi qu’on caracole en tête des sondages ? »