Bac philo 2026

Corrigés du bac philo – filière générale : “Avons-nous la maîtrise de nos paroles ?”

Mathias Roux, publié le 15 juin 2026

Temps de lecture : 6 min

Corrigés du bac philo – filière générale : “Avons-nous la maîtrise de nos paroles ?” — © iStockphoto

Mathias Roux, professeur de philosophie, vous propose cette année sa « copie de bac » pour le sujet de dissertation tombé en filière générale : « Avons-nous la maîtrise de nos paroles ? »

Attention, le plan et la réponse suivante sont une proposition de correction : il s’agit ici de pistes possibles de traitement du sujet et non de la copie-type attendue par les correcteurs !

➤ Abonnez-vous à Philosophie magazine pour avoir accès à toutes nos archives Bac Philo, ainsi qu’à notre magazine, nos hors-séries et nos modules Expresso, qui permettent d’apprendre la philosophie de manière simple et interactive !

Introduction

La parole est la mise en pratique d’une langue particulière. À travers elle, nous produisons des propos avec du sens, destinés à communiquer avec les autres mais également à nous aider à penser, raisonner, mémoriser, etc. Parler une langue, c’est donc, par définition, maîtriser un code par la connaissance d’une grammaire et d’un vocabulaire particuliers. Grâce à eux, nous pouvons former par nous-mêmes une infinité de phrases possédant une signification.

Mais parler, n’est-ce qu’une opération de codage de la pensée en signes à destination des autres ? Sûrement pas, car caractériser ainsi la parole rendrait impensable que l’on dise parfois que « nos mots ont dépassé notre pensée », comme s’ils nous avaient échappé et conduits au-delà de ce que nous pensions vouloir dire. De même, si la notion de maîtrise implique l’idée d’un contrôle sur une production quelconque, comment expliquer que nous ne contrôlions pas toujours la façon dont nos paroles sont entendues et que le malentendu s’installe avec nos interlocuteurs ?

Ce sujet invite, dans un premier temps, à rappeler le rôle et le fonctionnement du langage dans la maîtrise de la pensée et des manières de la partager avant, lors d’une deuxième partie, d’envisager le caractère en grande partie illusoire de cette maîtrise. Il ne sera alors pas question de le déplorer ou de s’en plaindre : la relative absence de maîtrise de nos paroles est justement ce qui signale que la langue n’est pas qu’un outil, qu’elle est beaucoup plus que cela, notamment parce qu’elle permet de tisser un rapport autre qu’instrumental ou technique au monde par le biais de la poésie et de la littérature.

I. Parler, c’est maîtriser une langue

A) La parole comme outil

Personne ne parle à ma place. Quand je m’exprime, j’ai bien conscience d’être l’auteur des actes de parole par lesquels j’extériorise ce que j’ai à l’esprit, à l’écrit comme à l’oral. Les difficultés éprouvées à parler une langue étrangère, autre que sa ou ses langue(s) maternelle(s), attestent bien, par comparaison et contraste, la parfaite maîtrise de notre langue de « tous les jours ». Comme si celle-ci était un outil, un instrument parfaitement à notre main, auquel nous pouvons faire faire ce que nous voulons, à l’image de l’artisan expert de son métier.

B) L’instantané magique des mots

Le prodige du langage, bien analysé par le linguiste Noam Chomsky, apparaît encore davantage quand nous nous rendons compte qu’à partir d’un nombre limité de règles (formant syntaxe et grammaire), nous pouvons produire une infinité de phrases sensées. C’est ce qui explique que je peux aussi bien produire que comprendre instantanément des paroles que je prononce ou entends pour la première fois de ma vie ! Comme si nous n’étions jamais surpris par la langue et que nous savions déjà, par anticipation, que nous pourrons comprendre n’importe quelle parole prononcée à l’avenir dans notre langue maternelle. N'est-ce pas la preuve ultime d’une parfaite maîtrise de nos paroles que d’être assuré de toujours les comprendre, même lorsqu’elles sont inédites dans notre bouche et à nos oreilles ?

C) L’adéquation entre la parole et la pensée

De plus, comme le faisait remarquer Maurice Merleau-Ponty, il n’y a pas d’écart entre la pensée et le langage. « Nous nous donnons notre pensée par la parole », écrit-il dans Phénoménologie de la perception. La maîtrise de nos paroles est d’autant plus remarquable que nous pensons à travers elle. Par exemple, dans une discussion animée, vous aurez remarqué que nous n’avons pas besoin de nous taire pour réfléchir avant de répondre à notre interlocuteur, ce qui serait le cas si le langage n’était qu’un moyen de communication transmettant la pensée une fois celle-ci produite « dans la tête ». En vérité, nous maîtrisons tellement nos paroles qu’elles sont de la pensée en acte (pour développer notre premier exemple, c’est pourquoi l’usage d’une langue étrangère est si peu « maîtrisé » : nous élaborons d’abord dans notre tête les paroles à prononcer…).

II. Les paroles nous débordent de toutes parts

A) La difficulté à trouver les mots

L’expérience du malentendu ou de la difficulté à s’exprimer vient nuancer la pertinence des arguments précédents. Souvent, nous ne parvenons pas à « trouver les mots » pour signifier ce que nous voulons. Pourtant, il semble bien que nous ayons une idée en tête. Dans ce cas, est-ce le langage qui est défaillant parce que les mots représentent, comme le remarquait Henri Bergson, des catégories trop générales par rapport à la singularité de nos états mentaux personnels et que leur sens est souvent inadapté à notre cas propre ? Ou bien est-ce parce que nous-mêmes ou nos interlocuteurs manquons de ressources langagières (de vocabulaire en premier lieu) et que nous ne parvenons pas à exploiter toutes les ressources de la langue, à trouver le mot exact ?

B) L’ambivalence du langage

Dans les deux cas, le résultat est le même : nous ne maîtrisons pas nos paroles autant que l’expérience naïve du langage le laisserait penser. Également, l’équivocité, l’ambivalence des mots (ils ont plusieurs sens) nous interdisent de prétendre maîtriser nos paroles à partir du moment où nous ne pouvons jamais être sûrs de la façon dont les autres les comprennent. Il y a toujours une part d’interprétation de nos propos de la part de nos interlocuteurs.

C) Le rôle de l’inconscient

Enfin, comme le montrent la psychanalyse comme la sociologie, nous sommes autant « parlés » par notre langue que parlants, au sens où nous ne décidons pas complètement de notre utilisation de la parole (qui implique, entre bien d’autres choses, un vocabulaire préférentiel et des registres de langue) : notre usage de la langue provient en grande partie de nos appartenances sociales, de notre culture de classe et de notre histoire personnelle. Malgré nous, nos paroles reflètent des idées reçues et des préjugés (tics de langage associés à un milieu social, par exemple). De plus, nous n’avons pas conscience, par définition, des paroles que notre Surmoi nous interdit de prononcer et qu’on appelle des « non-dits ». Pensons, toujours dans le domaine de la psychanalyse, au rôle du lapsus : cette parole involontaire qui nous échappe et qui signifie quelque chose malgré nous… Bref, nos paroles nous trahissent au double sens du terme : elles ne sont pas aussi fiables qu’on le voudrait et elles expriment des caractéristiques de notre identité personnelle que nous préférions éventuellement occulter.

III. Le langage est plus qu’un moyen de communication

A) La recherche du sens

Faut-il regretter cet état de fait et l’interpréter comme une preuve supplémentaire de l’orgueil des êtres humains qui se croient toujours plus puissants qu’ils ne le sont en réalité ? Nous ne le pensons pas. Par la parole, nous nouons un rapport au monde riche car fondé sur la recherche du sens. Or ce sens n’est ni unique, ni donné exclusivement par la connaissance scientifique de la réalité. Le langage permet d’exprimer l’infinie variété des expériences possibles, que celles-ci nous relient à la nature, aux autres, à nous-mêmes (par l’exploration de soi).

B) La parole poétique : au-delà du message

En détournant l’usage habituel « des mots de la tribu » (comme les appelait Stéphane Mallarmé), le poète choisit d’abandonner la maîtrise de son langage en se laissant porter par la parole elle-même. Il se met au service du langage plus qu’il ne l’utilise à son profit. Ainsi, par les rapprochements inédits de mots, par le jeu des sonorités nouvelles, des images, des sentiments, des émotions vont naître chez lui comme chez son lecteur. Mais, bien sûr, ce ne seront pas les mêmes, et c’est là tout l’intérêt. Pour être sensible à la puissance de la poésie, il faut donc parvenir à une forme de « lâcher-prise » de la signification et accepter que le poème ne soit pas un message à décoder mais une expérience esthétique à tenter.

Conclusion

À travers la question de la maîtrise de nos paroles, nous étions invités à réfléchir à la nature du langage. Chemin faisant, nous avons compris qu’en tant que moyen de communication privilégié, la parole supposait la maîtrise de nos énonciations mais que, pour autant, nous n’étions pas aussi maîtres de nos paroles que nous le pensions. Sans que ce constat dévalue la capacité des êtres humains à parler. Au contraire, rechercher la parfaite maîtrise de nos paroles reviendrait à appauvrir le langage en passant à côté de sa véritable nature.