La dialectique peut-elle casser des briques ?

« “Peut-on être bassement matérialiste ?” C’est la question que posait l’un de mes professeurs de philosophie, plongeant pensivement ses mains dans de grandes poches le temps de savourer l’effet de son trait d’esprit. Un kōan marxien. Son interrogation espiègle ne m’a jamais vraiment quitté. J’y pense souvent, et elle m’est revenue hier, alors que je m’envoyais les six épisodes de Machine, la nouvelle série d’Arte.

➤ Recevez la newsletter quotidienne et gratuite de Philosophie magazine dans votre boîte mail. Et pour profiter de tous nos articles, choisissez l’offre d’abonnement payante qui vous convient le mieux.

“Mon conseil à la jeunesse : lire Karl Marx.” Cette recommandation ne provient pas d’un obscur mentor, elle émane de notre président. Emmanuel Macron l’a prononcée dans le magazine Elle, en 2017. Le réalisateur Fred Grivois l’a prise au mot. Il s’est plongé dans Le Capital pour imaginer une série de “kung-fu marxiste” diffusée depuis hier sur Arte. Si l’argument paraît classique, son développement l’est moins : une entreprise de fabrication de machines à laver, dans l’est de la France, va être rachetée par des investisseurs coréens prêts à délocaliser, mais les ouvriers n’entendent pas se laisser faire… et ils trouvent un appui dans leur lutte quand une intérimaire les rejoint. “Machine”, son nom de guerre. Car ce personnage mystérieux (incarné par Margot Bancilhon) laisse entrevoir un passé trouble dans l’armée. Elle a appris à se battre, elle apprendra à lutter. Comment ? En suivant les enseignements marxistes de JP, qu’interprète l’excellent JoeyStarr. Du type : “Ce n’est pas la conscience qui détermine l’existence, c’est l’existence sociale qui détermine la conscience”, emprunté à L’Idéologie allemande. Ou bien : “Sur un terrain plat, de simples buttes font l’effet de collines”, tiré du Capital, que JP déclame… à vélo, dans une côte.

L’intrigue ouvrière prend progressivement l’épaisseur du cinéma d’action. La série oscille ainsi entre Louise-Michel et Kill Bill, Stéphane Brizé et Bruce Lee. Vous me direz, quel rapport entre Marx et les arts martiaux ? Je me suis amusé à chercher, en repensant à La dialectique peut-elle casser des briques ? de René Viénet, un détournement situationniste des films de kung-fu. Au risque de ratiociner, j’en suppose trois : la centralité du corps, l’esprit dialectique, le rapport entre la théorie et la pratique. Les prolétaires, comme les maîtres du kung-fu, n’ont d’abord que leur corps à vendre. Étymologiquement, en chinois, gōng désigne un “métier”, celui de l’artisan qui maîtrise un savoir-faire, et fū, le maître. Ensuite, celui qui pratique les arts martiaux, comme le marxiste, a une appréciation dialectique des rapports de force. “L’histoire de toute société jusqu’à nos jours est l’histoire de luttes de classes”, écrit Marx dans le Manifeste du parti communiste. Et il appelle “communisme le mouvement réel qui abolit l’état actuel des choses” (L’Idéologie allemande). Dans la pratique du kung-fu, il s’agit notamment de dévier les forces de son adversaire pour les retourner contre lui et finir par le briser. De faire de ses faiblesses notre force. Enfin, la philosophie politique comme la discipline martiale reposent sur l’articulation de la théorie et de la pratique. Marx se soucie ainsi de l’incarnation de la théorie, afin qu’elle soit portée par le plus grand nombre : “Une idée devient une force quand elle s’empare des masses”, note-t-il dans la Critique du droit politique hégélien… que cite JoeyStarr. Quant au kung-fu, il appuie sa pratique sur un corpus philosophique (bouddhiste ou taoïste) s’adressant non seulement aux combattants mais plus massivement à tous les citoyens.

Car “c’est dans la pratique que l’homme prouve sa vérité” résume JP, ventriloqué par Karl Marx. Hautement matérialiste ? »