Reductio ad hitlerum

Sur les plateaux de télévision, entre amis ou sur les réseaux sociaux, il est une loi, identifiée dans les années 1990 par l’avocat américain Mike Godwin, dont la pertinence est indéniable : « Plus une discussion dure longtemps, plus les chances de voir un interlocuteur se référer au nazisme deviennent élevées. » Pour quiconque habitué de ces médias, pas de doute, « c’est dans l’air », remarque François de Smet. Déjà repérée en 1953 par Leo Strauss comme « reductio ad Hitlerum », la récurrence actuelle de ce « point Godwin » ne peut être que le symptôme d’un malaise profond, celui d’une société qui convoque d’autant plus souvent Occupation et Shoah qu’elles s’éloignent dans le temps. Le « point Godwin » questionne au fond notre rapport ambivalent à la liberté d’expression et notre définition du mal, comme si nous ressentions la nostalgie d’une époque où l’ennemi s’identifiait clairement à son uniforme SS. Contingente, mouvante, fragile : telle est au contraire une démocratie selon de Smet, par opposition au système totalitaire en quête de cohérence (raciale notamment) et de stabilité éternelle. Mais, en temps de crise, la contingence effraie quand la cohérence d’un monde partagé en noir et blanc rassure. Ce (trop) beau rêve de manichéisme : voilà la menace.