Bac philo 2025

Corrigés du bac philo – filière générale : “La vérité est-elle toujours convaincante ?”

Apolline Guillot, publié le 16 juin 2025

Temps de lecture : 6 min

Corrigés du bac philo – filière générale : “La vérité est-elle toujours convaincante ?” — © iStockphoto

On aime se dire que la vérité éclate toujours au grand jour. Mais on sait qu’« il n’y a que la vérité qui blesse » et qu’on préfère souvent ne pas l’admettre, par indifférence, intérêt ou révolte. À quelles conditions, alors, la vérité peut-elle être admise par tous ? Peut-être en expliquant comment elle se construit…

Attention, le plan et la réponse suivante sont une proposition de correction : il s’agit ici de pistes possibles de traitement du sujet et non de la copie-type attendue par les correcteurs !

➤ Abonnez-vous à Philosophie magazine pour avoir accès à toutes nos archives Bac Philo, ainsi qu’à notre magazine, nos hors-séries et nos modules Expresso, qui permettent d’apprendre la philosophie de manière simple et interactive !

Principales notions mobilisées par le sujet : vérité, science, langage, nature
Auteurs : Platon, Descartes, Pascal, William James, Karl Popper

Introduction

Dans un roman policier bien écrit, il y a toujours un moment charnière où les mensonges sont déjoués. La personne en charge de l’enquête déroule alors son argumentaire, généralement devant témoins : la vérité « éclate au grand jour » et emporte l’adhésion.

Si ces moments sont jouissifs pour le lecteur, c’est peut-être parce qu’ils mettent en scène un triomphe auquel on assiste en réalité rarement ! Et pour cause : dans la vie quotidienne, la vérité se heurte à l’indifférence, à la confusion, aux intérêts personnels, voire au rejet. Un fait scientifique peut être récusé sans raison, une démonstration rigoureuse ignorée.

On aurait donc tort de croire que la vérité suffit à elle seule pour convaincre. Elle peut parfois s’imposer, comme une évidence intérieure. Mais elle échoue aussi souvent à faire entendre sa voix. Alors, la vérité est-elle toujours convaincante, ou bien sa force dépend-elle des conditions dans lesquelles elle est formulée et reçue ?

Dans un premier moment, nous verrons d’abord que la vérité peut se présenter comme une évidence irrésistible. Ensuite, nous verrons pourquoi elle échoue souvent à convaincre, quand elle est mise sur le même plan que n’importe quel discours ou opinion. Enfin, nous essayerons de comprendre dans dans quelles conditions elle peut véritablement convaincre.

1) La vérité comme expérience intime

On raconte qu’Archimède, après avoir découvert le principe de la poussée des corps dans l’eau, serait sorti nu dans la rue en criant « Eurêka ! » Et, en effet, la vérité s’impose parfois à nous à la manière d’une évidence : difficile, alors, d’y résister – elle est alors tellement convaincante qu’elle n’a pas besoin d’augments pour se faire entendre. Connaître quelque chose, ce n’est pas simplement adhérer à un discours qui nous persuade, c’est faire l’expérience d’être face aux choses elles-mêmes, sans intermédiation.

La vérité s’impose de manière directe à l’âme, si l’on en croit Platon et son allégorie de la caverne (République, livre VII). Il y décrit des prisonniers enchaînés dans une grotte, prenant pour la réalité les ombres qu’ils voient sur la paroi. Lorsqu’un prisonnier parvient à se libérer et à sortir de la caverne, il découvre progressivement la vérité, d’abord douloureuse et aveuglante, puis lumineuse et libératrice. Cette vérité – symbolisée par le soleil – lui apparaît convaincante non par la force ou les figures de style, comme les discours des rhétoriciens et des sophistes, mais par sa clarté intrinsèque. Une fois les illusions dissipées, la vérité « parle d’elle-même » : c’est un face-à-face qui attire l’individu raisonnable et ne peut pas laisser indifférent.

Mais nul besoin d’être Archimède ou un expert en métaphysique pour faire cette expérience du vrai, en nous. Pour Descartes, on peut tous la faire si tant est qu’on y mette un peu de méthode. La vérité, à ses yeux, n’a pas besoin de persuasion extérieure : elle est ce que l’intellect aperçoit sans effort quand il est bien dirigé et obéit à une méthode rigoureuse.

Toutefois, si la vérité sait parfois s’imposer directement et par elle-même, ce n’est pas toujours le cas : elle a besoin, souvent, d’être assistée par notre bonne volonté… qui nous fait défaut.

2) La vérité ne suffit pas toujours à convaincre

Une fois qu’on sort de l’expérience individuelle, intime, la vérité n’est pas opérante en elle-même, elle ne peut convaincre que ceux et celles qui y prêtent un intérêt. Ce qui, bien souvent, n’est pas le cas ! Notre époque est caractérisée par la propagation rapide de la désinformation sur les réseaux sociaux et dans les médias, qu’on pourrait résumer ainsi : il faut dix fois plus d’énergie pour réfuter une information fausse qui se propage qu’il n’en faut pour les produire.

Une fois retourné dans la caverne, le sage de Platon aurait bien du mal à convaincre ses camarades restés derrière lui : à quoi bon s’éblouir quand on peut se divertir ? Si les conclusions d’un raisonnement logique sont si convaincants, c’est qu’on a fait au préalable l’effort d’en accepter les présupposés et de s’astreindre à respecter un certain ordre. La vérité, en cherchant à convaincre par des arguments rationnels uniquement, n’a pas la puissance des arguments qui reposent sur l’émotion, l’expérience, l’affect ou le calcul d’intérêt. Le pire ennemi de la vérité, en cela, c’est peut-être l’indifférence au vrai et au faux !

Blaise Pascal l’avait déjà compris : la vérité ne convainc jamais par elle-même, selon l’ordre de la raison – sinon, elle n’est qu’un outil pour asseoir son pouvoir, pour manipuler son auditoire… Et elle peut être bien vite abandonnée. « Les malins sont gens qui connaissent la vérité, mais ne la soutiennent qu’autant que leur intérêt s’y rencontre… Hors de là, ils l’abandonnent », écrit-t-il dans ses Pensées. Ainsi, « on n’entre dans la vérité que par la charité » : autrement dit, un discours vrai n’a de pouvoir que si on accorde de l’importance au vrai, dans ce qu’il peut avoir d’austère et de parfois difficile à accepter.

La vérité, dés lors qu’elle est un simple élément de discours, semble manquer de la force de conviction qu’elle a lorsqu’elle relève de la certitude irrésistible, intime. Mais pourtant, le vrai semble l’emporter une fois qu’on le comprend non plus comme un discours, mais comme un évènement social et un horizon d’exigence.

3) La vérité convainc lorsqu’elle est exigeante vis à vis d’elle-même

La vérité possède bien une force de conviction irrésistible, qui ne se déploie pas au niveau du discours, ni même au niveau de l’intuition, mais bien davantage au niveau des faits. Ce qui est vrai s’impose par sa force de prédiction et sa fiabilité dans le temps. C’est l’intuition de William James, philosophe pragmatiste : la vérité d’une idée n’est pas une propriété qui se trouverait lui être inhérente et resterait passive, ne demandant qu’à être crue ou rejetée. C’est un événement qui se produit pour une idée : celle-ci devient vraie par un travail, effectué à la fois par une communauté (la communauté scientifique, par exemple, pour vérifier la validité d’une expérience ou d’une démonstration), mais aussi par les multiples applications de cette idée, et sa force de prédiction.

Ainsi, il y a différentes manières, pour la vérité de « faire évènement », comme dirait James. C’est ce que Bruno Latour appelle différents « régimes de vérité » : pour une communauté donnée, sera vrai une proposition ou un fait qui correspondra à certaines caractéristiques. Une vérité peut être convaincante pour un régime de vérité donné, mais pas pour un autre. Et pour chacun de ces régimes, la conviction passe toujours par une méthode, et des exigences propres.

Là où la vérité est convaincante, c’est quand elle relève d’une exigence, plus que d’un contenu propre. Et cette exigence, nous rappelle le philosophe des sciences Karl Popper, passe par la conscience de ses propres limites : là où le sophiste, l’influenceur complotiste ou l’adepte des pseudo-sciences passent leur temps à essayer de convaincre qu’ils ont raison, une proposition obéit à l’exigence de vérité quand elle prévoit les limites de sa propre validité. Autrement dit, quand elle précise à quelle condition elle ne serait pas valable.

Conclusion

La vérité n’est pas toujours convaincante : elle peut jaillir comme une évidence mais échoue souvent à s’imposer dans l’espace public, faute d’attention, de méthode ou de bonne volonté. Elle n’a pas la force immédiate du mensonge ou de l’intérêt personnel. Pourtant, elle peut convaincre dans la durée, lorsqu’elle est mise à l’épreuve, vérifiée, rendue fiable. Si elle triomphe, ce n’est jamais seule : il lui faut l’exigence de ceux qui la cherchent, et la rigueur de ceux qui l’éprouvent.