Dilma Rousseff et les racines de la corruption

« Tchau querida ! » Réunis sous ce mot d’ordre – « Ciao chérie ! » – plus de trois millions et demi de Brésiliens sont descendus dans la rue pour demander la démission de Dilma Rousseff en mars. La présidente est suspectée d’avoir maquillé les comptes publics pour masquer l’ampleur des déficits de l’État et d’avoir fait obstruction à la justice afin de protéger son prédécesseur Lula, lui-même accusé de corruption dans le scandale du géant pétrolier Petrobras. L’entreprise semi-publique aurait mis en place un système de trucage systématique des marchés passés avec les plus importantes entreprises de construction du Brésil ; les élus auraient bénéficié de commissions illégales. Partout en Amérique du Sud, un même scénario se répète signant la défaite des espoirs portés par les partis de gauche sur le continent : comment des figures impeccables de la résistance à la dictature, Hugo Chávez au Venezuela, Evo Morales en Bolivie ou Lula et Dilma Rousseff au Brésil, une fois parvenus au pouvoir, en viennent-ils à être suspectés de malversations ? Faut-il conclure que le pouvoir est en soi un lieu de corruption ? Dans L’Engrenage, qu’il écrit d’abord sous le titre Les Mains sales, Sartre imagine un homme parfaitement honnête qui parvient au pouvoir dans un pays riche en pétrole après avoir chassé un chef corrompu. « Mais dix pages plus loin, rappelle le philosophe Miguel Benasayag, le lecteur découvre que ce nouveau chef est tout aussi corrompu ! Sartre entend montrer qu’il ne s’agit pas d’une affaire personnelle mais qu’il est impossible de garder les mains propres lorsqu’on se mêle de politique et d’économie. Là, “la pureté, c’est un luxe”. Cependant, il n’a pas le loisir d’exposer vraiment la cause de cette corruption. À mon sens, elle ne repose pas sur l’ivresse du pouvoir mais sur le fait que le pouvoir central est un lieu d’impuissance. » Au Brésil, comme dans toutes les démocraties sud-américaines, « les gouvernements de gauche ont enclenché d’immenses révolutions civiques et sociales, mais ils n’ont pas su accoucher de nouveaux modèles de propriété et de production, précise-t-il. Pire, ils ont financé les réformes sociales et civiques avec l’argent issu des immenses monocultures d’OGM, du pétrole et des mines exploitées à ciel ouvert, selon un mode de production centralisé et un modèle économique qui ne fonctionnent qu’avec des arrangements clientélistes. »