Décryptage
Distinguer secte et religion
Cet article est réservé aux abonnés.
Cet article est issu du numéro 18 de Philosophie magazine « 18 - avril 2008 », en kiosque le 27 mars 2008. Découvrez le sommaire et commandez ce numéro.
« Les sectes sont un non-problème » : cette phrase attribuée par l’hebdomadaire VSD à Emmanuelle Mignon, directrice de cabinet de Nicolas Sarkozy, relance le débat sur les sectes. Face aux divisions du camp laïc, une clarification s’impose.
Le débat
près avoir démenti la phrase à l’origine de la polémique, Emmanuelle Mignon a déclaré au Figaro : « Si ces mouvements ne troublent pas l’ordre public, il n’y a pas de raison de les interdire par respect pour la liberté de conscience. » Michèle Alliot-Marie, ministre de l’Intérieur et des cultes, avait déclaré vouloir mener une politique plus « pragmatique », demandant à la Mission interministérielle de lutte et vigilance contre les dérives sectaires (Miviludes) de ne plus lister a priori des groupes dangereux, et de privilégier la recherche d’infractions fiscales et pénales (troubles à l’ordre public, abus de faiblesse, etc). Une question demeure : est-il possible de distinguer une secte d’une religion et d’adapter la politique de la laïcité en conséquence ? Deux camps s’opposent. Le premier, « républicain », fustige un gouvernement qui encouragerait le retour au religieux. Mais est-ce attaquer la laïcité que de refuser les « listes noires » de sectes ? En les rédigeant, l’État distingue parmi les nouvelles croyances les légitimes des illégitimes. Les laïcs demandent donc à l’État de s’occuper de religion, c’est-à-dire d’une affaire privée. Le second camp, « libéral », refuse que l’État s’immisce dans la sphère privée des croyances et montre du doigt certains mouvements déclarés illégitimes. Pour les libéraux, seuls les abus pénalement répréhensibles et les « dérives sectaires » doivent être sanctionnés. Mais comment caractériser ces « dérives » sans entrer dans la logique des croyances, et jauger le degré d’indépendance des individus ?
