Israël : Machiavel avait raison

« Entre horreur et volonté de comprendre, j’ai passé mon week-end à écouter les terribles nouvelles provenant d’Israël et à feuilleter mon vieux volume des œuvres complètes de Machiavel. J’avais en effet à l’esprit une phrase de lui. Il écrit dans Le Prince (1532) que le dirigeant politique “ne peut se fonder sur ce qu’il voit en temps de paix”. Et aussi : “Un prince ne doit avoir d’autre objet ni d’autre pensée, ni choisir aucun autre métier, hors de la guerre”. Or, depuis quelques mois, les dirigeants et les citoyens israéliens avaient la tête ailleurs.

La veille de l’attaque, l’historienne Frédérique Schillo prévenait dans Le Figaro : “Israël est dans une position extrêmement vulnérable. Et ses ennemis pourraient très bien en profiter”. Elle faisait allusion aux longs mois de conflit politique sur la réforme de la justice portée par le gouvernement de Benyamin Netanyahou, qui avait soulevé une protestation d’ampleur dans le pays. Des milliers de réservistes de l’armée s’étaient même mis en retrait. Pendant ce temps, occupés à s’affronter sur ce sujet, beaucoup d’Israéliens, et aussi de citoyens du monde entier, considéraient la question palestinienne à peu près réglée. La colonisation en Cisjordanie se poursuivait sans réaction majeure, la bande de Gaza était maintenue sous perfusion, juste en dessous du niveau d’explosion sociale. Les accords d’Abraham laissaient prévoir un rapprochement historique entre Israël et l’Arabie saoudite, qui aurait marginalisé encore davantage les islamistes du Hamas. Entre conflit politique à l’intérieur et perspectives de pacification à l’extérieur, qui imaginait un retour de la guerre avec les Palestiniens des territoires ? Tous les électeurs ne portaient certes pas Netanyahou dans leur cœur, mais beaucoup lui prêtaient au moins la capacité d’éviter une nouvelle Intifada. C’est ce qui rend le choc de l’incursion des terroristes du Hamas encore plus traumatisant.

Nicolas Machiavel, on le sait, est un réaliste. D’après lui, un monde qui tendrait vers la paix est une illusion, car le conflit renaît toujours. Il ne considère pas, comme Aristote, que la politique est comparable à un navire traversant les tempêtes afin de rejoindre le bon port de la tranquillité. Selon le Florentin, les relations entre États et en son sein sont une tempête perpétuelle. La paix n’est qu’un leurre, car elle est toujours grosse d’une guerre en puissance. Les dirigeants ne doivent jamais se fonder sur l’état de paix pour bâtir l’avenir. La paix est même un ennemi, car elle fait croire à la stabilité des choses. Tout simplement parce que “d’un homme qui est armé à un qui est désarmé, il n’y a aucune proportion” (Le Prince). Les massacres de samedi l’ont douloureusement montré.

Cela veut-il dire qu’Israël, en état de guerre latent ou ouvert avec les Palestiniens et les pays voisins, doive laisser tomber son idéal démocratique, renoncer à se disputer sur la réforme de la justice, accepter une guerre éternelle ? Pas pour Machiavel, qui est républicain. D’après lui, comme il l’explique dans ses Discours sur la première décade de Tite-Live (1531), “dans tout État, il y a deux humeurs différentes, celle du peuple et celle des grands, et toutes les lois favorables à la liberté procèdent de leur opposition”. Le conflit est l’essence de la démocratie et la loi des relations entre les peuples et les États. La politique ne doit donc pas faire négliger la guerre, mais aider à l’avoir toujours à l’esprit, même quand la paix semble régner. D’ailleurs, une armée constituée de citoyens en armes est bien plus efficace, d’après Machiavel, qu’une armée de métier ou de mercenaires.

Israël est-il donc une démocratie condamnée à la guerre ? Pas forcément. Machiavel prend d’ailleurs l’exemple du roi biblique David, “un homme tout à fait excellent dans les armes, dans la doctrine, dans le jugement ; et sa vertu fut telle qu’après avoir vaincu et battu tous ses voisins, il laissa à Salomon, son fils, un royaume paisible, que celui-ci put conserver par l’art de la paix, et non par la guerre” (Discours sur Tite-Live, livre premier, chapitre XIX). Mais cet art de la paix ne doit jamais perdre de vue la possibilité d’une nouvelle guerre.

Israël, avec ce brusque et terrible retour du refoulé, va donc devoir reprendre le cycle de la guerre. On ne sait pas encore s’il dégénèrera en conflit ouvert avec l’Iran, en guerre civile entre Arabes et Juifs israéliens, en nouvelle vague de terrorisme international, en tueries de civils palestiniens et israéliens. Mais on peut légitimement le craindre. Il faudra de nouveau passer par l’art de la guerre pour espérer atteindre, un jour, une paix qui satisfasse tout le monde. Machiavel, hélas, avait raison. »

➤ Recevez la newsletter quotidienne et gratuite de Philosophie magazine dans votre boîte mail. Et pour profiter de tous nos articles, choisissez l’offre d’abonnement payante qui vous convient le mieux.