Eclairages
L’art de la querelle
Cet article est réservé aux abonnés.
Cet article est issu du numéro 5 de Philosophie magazine « 5 - hiver 2006 », en kiosque le 07 décembre 2006. Découvrez le sommaire et commandez ce numéro.
À l’image des philosophes antiques discutant sur l’agora, les élèves d’une classe de terminale de Fribourg, en Suisse romande, apprennent à manier les artifices du discours et les bons arguments en un temps minuté. Le débat ce jour-là : « Faut-il limiter le droit d’asile ? »
C’est parti. Ils ont quelques minutes pour convaincre de la nécessité de limiter ou non le droit d’asile en Suisse. Sous les poutres de la salle Rossier de l’hôpital des Bourgeois à Fribourg, ils sont venus à quatre s’affronter par équipe de deux, face à un public sympathisant mais attentif au moindre dérapage verbal. Suivant un tempo très strict, ils se livrent à une joute oratoire de vingt-deux minutes : deux minutes chacun pour exposer ses arguments, dix minutes de débat contradictoire et une minute par personne pour conclure. C’est le temps imparti pour que la trentaine de personnes présentes repartent avec une idée précise de la question, qui fera l’objet d’un vote référendaire huit jours plus tard.
Côté cour, Emilia et Thierry sont partisans du « oui » à la limitation du droit d’asile. Côté jardin, Julie et Eva défendent le « non ». Emilia se lance et explique, micro en main, que limiter ce droit ne revient pas à l’interdire, mais à lutter contre les tricheries : « Il vaut mieux aider les étrangers dans leurs pays que les faire attendre à nos frontières. » Pour Julie : « Refouler chez elles des personnes persécutées est tout simplement inhumain. » Un peu mal à l’aise, Thierry énonce que cette loi est « une réaction logique à un malaise, celui du sentiment d’insécurité éprouvé face aux étrangers ». Enfin, pour Eva : « La Suisse n’a pas toujours été prospère, elle a bénéficié dans le passé d’aides extérieures et, en d’autres temps, ses habitants migraient comme mercenaires en France. »
