Morale
Le droit de fumer
Cet article est réservé aux abonnés.
Cet article est issu du numéro 6 de Philosophie magazine « 6 - février 2007 », en kiosque le 25 janvier 2007. Découvrez le sommaire et commandez ce numéro.
L’interdiction du tabac dans les lieux publics est l’occasion d’interroger le principe selon lequel il ne faut pas nuire à autrui.
Le Journal officiel du 16 novembre 2006 a publié le décret d’« interdiction de fumer dans les lieux affectés à un usage collectif » avec entrée en vigueur le 1er février 2007. Bravo. L’affaire est entendue. Exceptés les lobbyistes des industries du tabac, qui oserait, aujourd’hui, défendre la thèse selon laquelle la liberté des fumeurs doit l’emporter sur la nuisance à autrui ? Quand celle-ci est objective, cela va de soi ; on parle ici de lieux collectifs et pas du fumeur solitaire sur le plateau de Millevaches ou l’esplanade de la Défense un jour de grève du RER. Ne pas nuire à autrui, voilà le principe qui a, sans nul doute, guidé le législateur et fait se rejoindre éthique publique et morale personnelle. Encore que cette restriction légitime de la liberté des fumeurs n’est pas, sauf erreur, destinée à les protéger d’eux-mêmes. Elle n’est donc pas équivalente, par exemple, à l’interdiction de rouler en moto sans casque. Dans ce cas, on pourrait concevoir qu’au-delà de quelques années de purgatoire, destinées à protéger les plus jeunes des conduites à risques, le motard adulte ait le droit de se balader cheveux au vent. Après tout, une telle activité ne saurait nuire à personne sinon à lui-même. Il devrait, par conséquent, avoir le choix entre l’augmentation de son propre risque ou la diminution d’un plaisir et d’une liberté. Ce n’est pas le cas. On lui demande de ne pas se nuire à lui-même, tandis que le plaisir et les dangers du tabac demeurent le droit absolu du fumeur tant qu’il ne porte pas atteinte à autrui. Pour combien de temps ?
