Soyons pragmatiques !

« Qu’apprend-on de l’expérience ? Je me suis posé cette question sincère en entendant l’argument selon lequel on n’aurait pas encore “essayé” l’extrême droite. Ou qu’il faudrait mettre ses représentants à l’épreuve du pouvoir pour mesurer leur capacité d’action. Or toute expérience est-elle bonne à prendre ?

➤ Vous lisez actuellement la Lettre de la rédaction de Philosophie magazine. Pour la recevoir directement dans votre boîte mail, abonnez-vous ! Cette newsletter est quotidienne et gratuite.

“Ça aussi, on n’a jamais essayé.” C’est le slogan ironique d’une campagne menée par Parade Studio, une entreprise de design graphique qui propose des affiches colorées montrant l’absurdité de la thèse selon laquelle il faudrait laisser une chance de gouverner à l’extrême droite, “pour voir”. Sur ces visuels s’affichent par exemple une rasade d’eau de Javel versée dans un verre à Martini. Un cactus en guise de brosse à dents. Une goutte de sauce pimentée en guise de collyre. En fait, sur le fond, il est faux de dire que l’on n’a jamais essayé. Il n’est pas besoin de retourner loin dans l’histoire. De cette gouvernance à l’extrême droite, l’écologiste Marine Tondelier (et sa veste verte) en a rendu compte dans un livre paru en 2017 – Nouvelles du front, dont les éditions Les Liens qui libèrent proposent la lecture en accès libre. Élue de l’opposition dans sa ville natale de Hénin-Beaumont (62), après que Steeve Briois, alors vice-président du Front national, remporte les élections municipales, elle témoigne de la stratégie d’intimidation mise en place à l’égard des acteurs politiques, des militants associatifs et de toute forme d’opposition. La lire défait le “mythe” selon lequel une victoire du RN n’aurait “que des conséquences très limitées” ou que “ça servira de leçon aux électeurs”, que “ça les vaccinera”. En effet, “on se rend compte que la logique qui est à l’œuvre est invariable. Il faut subordonner. Décourager ceux à qui pourrait venir l’idée de s’opposer. Isoler et humilier pour l’exemple ceux qui s’y risquent tout de même et les disqualifier en les accusant – insulte suprême – de ‘faire de la politique’”, écrit Marine Tondelier. Ce système “a usé, écœuré et démobilisé une partie du tissu militant et citoyen. De quoi seraient capables ces gens à l’échelon d’un pays ?”, s’inquiète l’autrice.

De quoi seraient-ils capables ? Faut-il vraiment l’expérimenter à l’échelle nationale pour le savoir ? Qu’est-ce finalement qu’une “bonne” expérience démocratique ? Le philosophe John Dewey (1859-1952), figure de la pensée pragmatiste, répond à cette question dans ses Écrits politiques, convaincu que la démocratie n’est pas qu’une forme de gouvernement mais qu’elle est aussi “une manière de vivre”, une expérience reposant sur des pratiques de délibération, d’identification et de résolution de problèmes, visant à produire des idées “vraies” – c’est-à-dire “vérifiées” – et non à reproduire de simples préjugés. “Cesser de penser la démocratie comme quelque chose d’institutionnel et d’externe et prendre l’habitude de la considérer comme un mode de vie personnel, c’est en effet réaliser que la démocratie est un idéal moral et, dans la mesure où elle est un fait, un fait moral. Cela revient à réaliser que la démocratie n’est réelle que pour autant qu’elle est en effet un lieu commun de vie”, écrit-il. Pour Dewey, la démocratie n’est donc pas un état mais une action continuée, une ambition qui demande “à être poursuivie jour après jour. Puisqu’elle est de nature à n’avoir aucune fin tant que l’expérience n’est pas elle-même parvenue à sa fin, la tâche de la démocratie reste celle de la création d’une expérience plus libre et plus humaine partagée par tous et à laquelle chacun contribue”. On le comprend, la démocratie est une expérience, mais toute expérience politique n’est pas démocratique ; celle menée à Hénin-Beaumont en témoigne. En effet, comme le souligne le penseur américain, “de simples garanties légales de libertés civiles pour la libre croyance, la libre expression et de libres assemblées sont de peu de valeur si dans la vie quotidienne la liberté de communication, l’échange des idées, les faits, les expériences sont frappés de suspicion mutuelle de manière abusive sous l’effet de la peur et de la haine. Tout cela détruit la condition essentielle du mode de vie démocratique d’une manière encore plus efficace que la coercition ouverte qui – comme le prouve l’exemple des États totalitaires – ne devient effective que lorsqu’elle trouve son accomplissement dans la haine, la suspicion et l’intolérance dans les esprits des individus”.

Il faut veiller aux conséquences, nous enseigne John Dewey. Une consigne de vote pragmatique. »