Contrôler les avions par la pensée : l’inquiétant projet de l’armée américaine

L’armée américaine développe une interface cerveau-machine qui, sous la forme d’un casque, permettrait aux pilotes de guerre de contrôler instantanément leurs appareils. Un projet qui inquièterait sans doute Günther Anders. Permettre aux pilotes de guerre de commander leurs avions « par la pensée » : c’est le projet de la Defense Advanced Research Projects Agency (Darpa) américaine. En cours de développement depuis plusieurs années, comme l’explique un article récent paru dans Popular Mechanics, le « Moana », abréviation de « Magnetic, Optical and Acoustic Neural Access » (« accès neuronal magnétique, optique et acoustique ») se présente comme une interface cerveau-machine non invasive : un casque, plutôt qu’un implant, « conçu pour détecter à la fois les signaux émis par le cerveau de l’utilisateur et pour y transmettre des données, en utilisant une combinaison de transmetteurs neuronaux magnétiques, optiques et acoustiques […] via seize canaux indépendants interagissant avec différentes parties du cerveau ».Le projet questionne à bien des égards. Il tranche, de prime abord, sur la vision commune de l’appareillage technique dont Günther Anders a résumé la logique par un mot dans L’Obsolescence de l’homme (1956) : « décalage ». La technologie, pour Anders, nous permet de faire ce que nous sommes incapables de penser. N’est-ce pas précisément l’inverse d’un décalage qui s’opère à travers l’interface cerveau-machine : la résorption de l’écart entre la pensée et l’action, l’écrasement de la seconde sur la première ?Dans le cours « naturel » de l’existence humaine, l’action retarde sur la pensée et ne peut accomplir tout ce que la pensée envisage. Elle impose à la fois à la pensée un délai et un principe de réalité qui suspend son exécution. Une faille s’ouvre où se loge quelque chose comme la réflexion. Il en va manifestement tout autrement dans une interface cerveau-machine. Le régime de fonctionnement n’est pas la médiation mais l’immédiateté. Penser équivaut à agir, vouloir équivaut à faire. La médiation technique crée, dans la dynamique de l’existence, un effondrement inquiétant de la médiation naturelle.“La violence ne surgit-elle pas là même où la parole réflexive n’est plus possible ?” S’il n’aborde pas directement le péril de la confusion des facultés, plus soucieux de leur divorce de plus en plus radical, Anders en esquisse tout de même la problématique : « Le “décalage” n’est […] pas un défaut en soi. Au contraire : sans doute serait-il même biologiquement désavantageux, voire absurde, que les différentes facultés soient capables d’autant de choses les unes que les autres, qu’elles aient des capacités et des “portées” comparable. » L’écrivain Maurice Blanchot tire lui aussi le fil d’une immédiateté dont on ne peut ignorer le caractère menaçant : « L’immédiateté n’est pas seulement la mise à l’écart de toute médiation, mais l’immédiat est l’infini de la présence dont il ne peut plus être parlé. » La violence ne surgit-elle pas là même où la parole réflexive n’est plus possible ? D’autre auteurs alertent plus frontalement encore du danger de l’immédiat. « Le type limite de la pure immédiateté, c’est la barbarie », relève ainsi le philosophe Claude Bruaire.On peut opposer plusieurs objections à cette manière de présenter les choses. L’interface cerveau machine opère-t-elle une résorption de l’écart entre la pensée et l’action, ou bien conduit-elle plutôt à une abolition de l’action ? Dans son cockpit, le pilote prêt à l’assaut ne fait rien. Plus même besoin d’appuyer sur un bouton (geste minimal qui est pour Anders le symbole même du décalage technologique). Le pilote se contente de penser. Rien n’est n’est plus mis en œuvre par un effort du corps, sinon par l’appareil cérébral. L’action est tout entière déléguée au dispositif technique. La déconnexion qui apparaît est radicale. La pensée ne rencontre plus les contraintes de ce principe de réalité qu’elle éprouvait dans l’action incarnée qui la prolonge naturellement : ni limite physique charnellement éprouvée, ni limite éthique – ce qui compte tout particulièrement ici, puisqu’il est question de guerre. Elle se meut dans un espace abstrait où est aboli le face-à-face concret avec l’autre, duquel jaillit quelque chose comme une responsabilité. L’immédiateté d’une pensée qui n’est plus mise en demeure par le réel de se questionner se paie d’une éviction du corps où se déploie la dynamique naturelle de l’action. Les facultés ne se limitent plus les unes les autres dans leur décalage propre. Elles ne communiquent plus par leur écart, mais s’enferment dans des sphères disjointes.La pensée n’a plus directement affaire avec l’action incarnée. Elle perd cette médiation qui la régule immédiatement et s’engage, si l’on peut dire, dans un régime d’immédiateté médiatisée par la technique qui compromet cet écart d’avec elle-même en quoi consiste la réflexion. Il y a quelques raisons de s’inquiéter de ces technologies, surtout si elles sont employées à des fins de guerre.