Est-ce moral d’utiliser une vie pour en sauver une autre ?

Cher Simon, en parlant d’« utiliser une vie », vous pensez probablement, par exemple, à ce qu’on appelle les « bébés médicaments », conçus in vitro pour pouvoir soigner une maladie génétique touchant un parent, frère ou sœur, ou alors au clonage thérapeutique, qui permet de sauver quelqu’un à partir d’un prélèvement de cellule opéré sur une autre personne, cette cellule, « spécialisée » en laboratoire, permettant ensuite de fournir un organe vital à la première personne. Est-ce moral ? Non, si nous partons de la définition kantienne de la morale, au cœur de la conception occidentale classique de cette notion. Être moral, pour Kant, c’est agir « de telle sorte que tu traites l’humanité […] toujours en même temps comme une fin, et jamais simplement comme un moyen ». La morale est donc incompatible avec l’instrumentalisation intégrale d’autrui, même si cette instrumentalisation part d’une bonne intention. Kant a une conception très pure, totale pourrait-on dire, de la morale. Dès lors que je me « sers » d’autrui comme d’un moyen, je ne peux être dans un rapport moral à lui. Les impératifs de l’action politique rendent donc celle-ci tout aussi immorale que la mise au monde d’un « bébé médicament » : s’allier avec un chef d’État sans le respecter, prendre appui sur lui en se gardant la possibilité de la trahir, voici de la Realpolitik parfois mise au service de nobles causes, mais certainement pas une attitude strictement morale. On comprend mieux l’exaspération de Charles Péguy devant cette morale kantienne : « Le kantisme a les mains pures, mais c’est parce qu’il n’a pas de mains. » Pas de mains : juste une idée pure du rapport à l’autre. Et ce n’est pas avec des idées pures que l’on assume la complexité de nos vies humaines, ni que l’on soigne les maladies génétiques des enfants.