Monique Canto-Sperber : “Modérer les messages à l’aide d’algorithmes finirait par supprimer toutes les opinions un peu provocantes”

Comment définissez-vous le concept de « liberté d’expression » ?

Monique Canto-Sperber : La liberté d’expression recouvre différentes formes de libertés, chacune avec un fondement différent, bien qu’on tende souvent à les confondre. Dans son sens philosophique, la liberté d’expression peut être rattachée à la liberté de conscience, acquise à la fin du XVII^e siècle dans un cadre théologique : il s’agissait de reconnaître la légitimité de la croyance religieuse dissidente, accessoirement des convictions morales, mais aussi le bien-fondé du droit d’exprimer sa conviction et de l’obligation de la tolérer. C’est une liberté qui, en soi, est illimitée. On peut à l’époque moderne en voir un équivalent dans le droit qu’ont les médecins depuis 1979 de refuser de pratiquer une interruption volontaire de grossesse. Dans son sens politique, la liberté d’expression a existé sous une forme ou sous une autre, mais toujours restreinte et particulière, depuis l’Antiquité, avant de se trouver fondée en droit avec l’émergence des démocraties à la fin du XVIII^e siècle : elle se rapporte à la liberté qu’ont les citoyens de critiquer le pouvoir qui les représente. La lettre publiée par Émile Zola en 1898 à propos de l’affaire Dreyfus, « J’accuse », en est une expression. Son auteur fut condamné par la justice, mais tous savaient qu’il faisait son devoir de citoyen. Dans son principe même, cette liberté est elle aussi très étendue, sinon illimitée. Il en est tout autrement de la troisième forme de liberté d’expression : la liberté de parler en société, prise au sens le plus large, celle de la parole publique, de la conversation. Elle touche à tous les sujets, s’inscrit au cœur des relations humaines, et peut parfois faire mal – c’est pourquoi elle doit être parfois restreinte. On la considère souvent comme le prolongement de la liberté de conscience, mais ce prolongement s’est fait au-dessus du vide, car cette liberté ne peut revendiquer le fondement théologique qu’avait la liberté de conscience. L’article 10 de la Déclaration des droits de l’homme stipule que « nul ne doit être inquiété pour ses opinions », mais l’article 11 précise que la liberté d’expression est un droit fondamental « sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi ». Toute la difficulté se concentre ici : un accord peut-il être acquis sur les limites légitimes de la liberté de la parole ?