Revue de presse
La géo-ingénierie en débat
Vue satellite de nuages au-dessus de l’océan Pacifique. © Nasa
Philomag vous propose chaque semaine une sélection d’articles parus dans la presse française et étrangère. Des articles qui nous ont surpris, questionnés, dérangés. L’occasion de découvrir de nouveaux points de vue sur le monde et les événements qui font l’actualité.
Cette semaine, une question : faut-il utiliser la technologie pour modifier le climat et ralentir le réchauffement de la planète ? Telle est la promesse de la géo-ingénierie, qui à l’heure actuelle peut prendre deux formes principales : la création de puits de carbone (déjà en application, par exemple en Islande), et l’injection de particules réfléchissantes dans la haute atmosphère, afin de limiter le rayonnement solaire parvenant à la surface de la Terre. Un solutionnisme technologique qui fait débat.
David Keith : “La géo-ingénierie est la moins mauvaise manière de refroidir la planète”
C’est certainement le défenseur de la géo-ingénierie solaire le plus connu : le scientifique, universitaire et chef d’entreprise David Keith livrait récemment, dans le New York Times, un plaidoyer engagé en faveur de ces nouvelles technologies : « Refroidir la planète pour réduire la souffrance humaine au cours de ce siècle nécessitera l’élimination du dioxyde de carbone ou la géo-ingénierie solaire, ou les deux. » Il est trop tard pour résorber l’emballement climatique par d’autres moyens. « Le fait que ces deux solutions soient taboues dans certains cercles écolos est une erreur terrible de l’environnementalisme contemporain », hostile par principe à la technologie. « La justice climatique exige une action rapide », et la géo-ingénierie est la meilleure solution, de ce point de vue.
Face à la prolifération des recherches en matière de géo-ingénierie, en particulier solaire, de nombreuses voix s’élèvent. Il y a quelques jours, un collectif de chercheurs et intellectuels du monde entier a fait paraître une tribune appelant à un « accord international de non-utilisation » de ces technologies, paru sur le portail interdisciplinaire Wiley Interdisciplinary Reviews et traduit en français par la revue Reporterre. Les signataires pointent du doigt trois risques majeurs. 1) « Les risques de la géo-ingénierie solaire sont encore peu étudiés et compris et ne pourront pas être entièrement connus. » 2) « Les espoirs – au demeurant spéculatifs – que suscite le développement des technologies de géo-ingénierie solaire menacent les engagements en matière d’atténuation des parties prenantes aux négociations climatiques et peuvent dissuader les gouvernements, les entreprises et l’ensemble de nos sociétés de faire tout leur possible pour parvenir à la décarbonation ou à la neutralité carbone le plus rapidement possible. » 3) Il est impossible de « contrôler le déploiement de la géo-ingénierie solaire de manière équitable, inclusive et efficace ».
Holly Jean Buck : “Contrairement à ce que l’on croit, la recherche en géo-ingénierie est anémique”
La réplique ne s’est pas fait attendre. « Nous ne pouvons nous permettre d’arrêter la recherche en géo-ingénierie solaire », lance, dans la MIT Technology Review, la géographe et scientifique Holly Jean Buck. Les risques existent, bien sûr. « Aucun scientifique n’est satisfait de la perspective de la géo-ingénierie solaire. » Mais cela ne doit pas décourager la recherche en la matière, au contraire. Nous perdons du temps, plutôt que d’explorer sérieusement la faisabilité de ces projets de grande ampleur – auxquels nous serons de toute façon probablement contraints, tôt ou tard. Pour Buck, mieux vaut s’y préparer que d’agir dans l’urgence. « Un domaine scientifique émergent prend des années pour se développer et arriver à maturité. Si nous reportons les recherches aux années 2030, nous pourrions nous retrouver […] avec des températures qui se dirigent vers les 3 degrés Celsius de réchauffement », acculés à revenir dans l’urgence vers ces technologies que nous avions condamnées.
Pour aller plus loin
Dans un autre article, paru dans la revue Intelligencer du New York Magazine, la même Holly Jean Buck souligne un autre aspect, décisif selon elle, de la géo-ingénierie : là où la question énergétique – les énergies fossiles en particulier – divise le monde en autant d’intérêts nationaux, le projet de géo-ingénierie ne serait possible que par une « coopération mondiale », et favoriserait en ce sens la « paix ». Pas si sûr, expliquait le professeur adjoint en philosophie à l’université de Georgetown (États-Unis) Olúfẹ́mi Táíwò dans un entretien pour The Atlantic, en particulier en ce qui concerne les technologie de piégeage du dioxyde de carbone : « Certains acteurs politiques essaient de tourner la possibilité de l’élimination du CO2 à l’avantage de leur propre agenda, qui n’a clairement rien de vert. Beaucoup de ces acteurs sont des entreprises de combustibles fossiles et des acteurs étatiques », qui ont de forts intérêts pétroliers. De la faisabilité des objectifs en passant par l’efficacité des procédés, le débat sur la géo-ingénierie reste de part en part ouvert.
