Les usages de la colère

Philomag vous propose chaque semaine une sélection d’articles parus dans la presse française et étrangère. Des articles qui nous ont surpris, questionnés, dérangés. L’occasion de découvrir de nouveaux points de vue sur le monde et les événements qui font l’actualité.

Cette semaine, une question : que faire de la colère qui, de plus en plus, semble envahir les débats politiques et l’espace public ? La colère est-elle toujours une émotion destructrice, ou peut-elle contribuer à créer un avenir plus juste ? Voici le point de vue de trois philosophes anglo-saxons.

Nigel Warburton : “Quand les bonnes personnes sont en colère, il y a un espoir de changement”

La colère est l’une de nos émotions les plus primitives… et les plus dangereuses, remarque le philosophe britannique Nigel Warburton dans The New European. « La colère pousse les gens à se comporter d’une manière irrationnelle », qui engendre souvent un surcroît de « violence ». Mais « est-ce une raison pour essayer de nous en débarrasser ? » Pas si sûr. « Il existe différents types de colère. Certaines sont mauvaises, d’autres bonnes. La bonne colère est précieuse », selon lui, car elle témoigne d’un « désir de justice » lorsqu’elle est « canalisée vers une action alimentant un changement politique ». L’important, c’est que cette colère se détourne du passé et de la « vengeance » pour devenir une force de transformation de l’avenir. 

Myisha Cherry : “La colère peut aider à combattre le racisme”

Dans le sillage des travaux de Martha Nussbaum sur les émotions en politique, Myisha Cherry a récemment fait paraître un ouvrage remarqué outre-Atlantique : The Case for Rage: Why Anger Is Essential to Anti-racist Struggle (dont le New Yorker a donné une passionnante recension). Elle revient, pour The Atlantic, sur la typologie des colères qu’elle y propose :

• « La colère dévoyée », réaction face à l’injustice qui s’en prend aveuglément à tout le monde ;
• « La colère purificatoire », qui attribue l’injustice subie à un groupe qui n’en est pas la cause (c’est la logique du bouc émissaire) ;
• « La colère du ressentiment », celle d’un groupe minoritaire qui se perçoit opprimé par un groupe majoritaire monolithique ;
• et la « colère narcissique », celle de l’individu qui a beaucoup travaillé pour s’arracher à sa condition sociale défavorisée mais n’est pourtant pas reconnu. 

Ces quatre types de rage produisent « des effets délétères » au niveau individuel et collectif. Seule la cinquième colère peut être positive : la « colère lordéenne », du nom de la poétesse et militante afro-américaine Audre Lorde, auteur de l’essai Les Usages de la colère. « Le but de la rage lordéenne est d’absorber la colère et de l’utiliser pour produire de l’énergie » constructive, et non plus destructrice. « Une colère métabolisée » s’en dégage, qui ne nous contrôle pas.

Robertson et Jonsson : “Nous avons besoin d’un effort pour exprimer la colère, de manière à créer un sentiment de communauté”

« Les Américains sont en colère à propos de tout. Est-ce un problème ? » C’est la question que se posent les essayistes Noah Robertson et Patrik Jonsson dans une enquête pour The Christian Science Monitor. Leur constat pourrait sans doute, à quelques nuances près, être transposé à l’Hexagone : tout le monde est en colère contre tout le monde. « C’est le portrait d’une nation en colère, et il est étayé par des sondages. Début septembre, près de trois personnes interrogées sur quatre déclaraient à CNN qu’elles se sentaient au moins un peu en colère contre ‘la façon dont les choses se passent dans le pays aujourd’hui’. […] Les frustrations s’accumulent. » De quoi susciter une certaine inquiétude, même dans un pays comme les États-Unis où « la colère est une tradition ». Mais Robertson et Jonsson y voient une « explosion » salutaire, celle d’individus qui « ont réprimé leurs émotions pendant trop longtemps ». Il n’est pas trop tard pour faire de cette explosion une occasion de développer le sens collectif de « l’empathie ».