Humeur
Signes extérieurs de pouvoir
Cet article est réservé aux abonnés.
Cet article est issu du numéro 9 de Philosophie magazine « 9 - mai 2007 », en kiosque le 26 avril 2007. Découvrez le sommaire et commandez ce numéro.
Face à la corruption des élus, l’attitude des citoyens est plus compréhensive que critique. La politologue Janine Mossuz-Lavau sonde les discours de justification du pouvoir corrompu.
On se demande parfois pourquoi des hommes politiques, condamnés pour corruption, sont réélus triomphalement. Mon enquête sur le rapport des Français à l’argent permet de voir que, si les juges sont sévères face à de tels prévenus, les électeurs le sont moins. J’ai réalisé 105 histoires de vie auprès d’hommes et de femmes de 18 à 85 ans, de tous les milieux sociaux et des diverses régions de France.
Après avoir fait défiler leur existence par rapport à l’argent, je leur demandais ce qu’évoquaient pour eux les « affaires » ? En allant de la condamnation la plus ferme à la justification de ces comportements délictueux, on peut distinguer six postures.
La première, minoritaire et repérable uniquement à gauche, consiste à réclamer une sorte de double peine pour les leaders de cette famille qui auraient commis des malversations. Parce que ceux qui appartiennent à la droite sont « tombés dans la marmite » quand ils étaient petits. On leur a enseigné le culte du profit et il s’agirait chez eux d’une seconde nature. Alors que les élus de gauche seraient là pour défendre les pauvres et le bien public, et non pas pour s’enrichir. Donc, pour eux, la plus grande sévérité.
