Cinema

« La catastrophe serait de dire : “Kant et Ozu, c’est la même chose”… », ironise Gilles Deleuze pendant l’un de ses cours sur le cinéma. Non, le cinéma ne représente pas la pensée. Ce qui importe, c’est de comprendre en quoi le cinéma figure une pensée à part entière. Voici l’irréductibilité, l’immanence, que le philosophe s’est employé à appréhender entre 1981 et 1984 dans un baraquement de Paris-VIII-Saint-Denis. Ce séminaire, enraciné dans la pensée bergsonienne du mouvement, a alimenté l’écriture de ces deux livres majeurs : L’Image-Mouvement (1983) et L’Image-Temps (1985). « Les grands auteurs de cinéma […] pensent avec des images-mouvement et des images-temps, au lieu de concepts. » Classique, l’image-mouvement organise l’enchaînement moteur de la perception et de l’action. En faisant naître des situations optiques et sonores pures, l’image-temps ouvre l’ère du cinéma moderne, le temps des cinéastes-voyants. Comment est-on passé de l’image-mouvement à l’image-temps ? La rupture s’est produite après la Seconde Guerre mondiale, au gré de l’impuissance qu’elle a entraînée.

Le cours de Deleuze, plein de bougés et d’imprévus, livre son lot d’obstacles, de déviations, qui épousent ou contrarient le mouvement inquiet de la pensée. Ainsi, lorsqu’un élève interrompt la séance, survenant avec sa chaise au moment crucial où le professeur théorise la mutation, toutes ces « aberrations » dont il est en train de parler semblent prendre corps. Le séminaire, à son tour, serait-il devenu un enregistrement de l’image-temps ?