Patrick Declerck: “Vivre dans la rue est un sport de combat”

La construction prochaine d’un centre d’hébergement, destiné à accueillir en priorité les personnes prises en charge par le Samu social, aux abords du bois de Boulogne, dans le 16^e arrondissement de Paris déchaine la colère de certains riverains. Deux cents places pendant trois ans : le projet de la mairie de Paris demeure pourtant modeste alors que, selon l’Insee, 28800 personnes seraient sans domicile fixe dans l’agglomération parisienne. De quoi ce malaise est-il donc le nom ? L’anthropologue et philosophe Patrick Declerck, qui a notamment signé Les Naufragés. Avec les clochards de Paris (Plon, 2001) et Le Sang nouveau est arrivé. L’horreur SDF (Gallimard, 2005), identifie les ressorts d’une peur diffuse.

Comment comprendre la violence de la réaction des riverains du 16^e arrondissement, à l’annonce de la construction d’un centre d’hébergement d’urgence?

Patrick Declerck: La violence des réactions démontre que nous ne supportons pas d’avoir près de nous des personnes qui risqueraient d’apparaître comme nos doubles, avec les mêmes besoins, la même logique, le même rapport au monde. L'un des facteurs fondamentaux de séparation de l’humanité est l’argent. Il est le théâtre parfait de la mise en scène de tous les fantasmes, tous les non-dits, toutes les agressions, toutes les violences. L’argent est un équivalent ontologiquement creux, ce n’est que du papier et du métal, mais symboliquement riche de bonheur. On le considère comme une protection contre la mort et l’effondrement de tout sens, ce qu’il n’est bien sûr pas. Il produit une existence sociale composée d’un malaise permanent, parce qu’elle est fausse. D’où la nécessité d’entretenir une distance maximale entre ce monde factice et fantasmatique de l’argent, et la réalité, la vraie. Cette dernière peut se résumer ainsi : Homo sapiens reste toujours Homo sapiens. On peut le regretter, et certains ne s’en privent visiblement pas; néanmoins, avec ou sans carte bancaire, avec ou sans Chanel, il est et reste toujours Homo sapiens. Voilà l’insupportable vérité.

De quoi a-t-on peur exactement ?

Au-delà de la crainte d’imaginer devoir perdre une fraction de ses avantages, de ses richesses, il y a la terreur d’une perte d’identité socio-économique. D’où la rage : on ne veut pas être confrontés à une image de l’humanité qui n’a rien à voir avec celle que l’on se fait de soi. Les habitants du 16^e arrondissement ont bâti cet espace comme un château fort social marqué par une certaine fermeture cognitive, dans lequel une population s’illusionne de vivre protégée. C’est pourquoi l’optimisme me paraît impossible : l’idée d’une communauté générale de l’humanité solidaire est une pure illusion ontologico-métaphysique. C’est certes un idéal, mais l’histoire de l’humanité ne cesse d’en démontrer l’impossibilité.

Contre quoi s’agit-il de se protéger ?

Contre un homme au corps affaibli, abîmé. Vivre dans la rue est un sport de combat épuisant, je le sais, j’ai essayé. Il faut le rappeler : personne n’y vit par choix ou plaisir. Le spectacle de ces gens nous est odieux parce que nous les voyons en permanence ne rien faire. Ils semblent vivre dans une existence de plaisirs infinis tout en se moquant de nous. Alors que nous, bons citoyens, nous levons le matin, brossons nos dents, puis partons travailler, et vivons, en somme, dans le réel, ou dans ce qui nous semble tel. Que ces voyous de la rue subsistent, qu’ils survivent à côté de nous est obscène, se dit-on sans trop vraiment se l’avouer. Mais subtilement et inconsciemment, ils nous font aussi un peu rêver car, apparaissant sans contraintes, ils semblent être les héros du principe de plaisir. Sans travail, sans famille, ils sont débarrassés de toute responsabilité et semblent vivre dans une liberté infinie. De quoi faire rêver le bourgeois ! Mais personne n’a jamais choisi d’être à la rue, ces gens sont en réalité dans l’extrême de l’aliénation.

Vous n’employez pas seulement les termes « polis » de SDF ou de sans-abri, mais parlez dans vos ouvrages de « clochards », de « clodos » : pourquoi ?

J’ai voulu par là désigner une population désocialisée, physiquement et psychiquement atteinte et diminuée. Le mot « sans-abri » ne veut finalement rien dire. Un tremblement de terre provoque des sans-abri, si on bombarde une ville il y aura des sans-abri. « Sans domicile fixe » ne veut pas dire grand-chose non plus. Certains vivent les murs comme quelque chose de terriblement angoissant, il est donc nécessaire de bouger sans cesse pour réduire l’angoisse. Entourés de murs, il ne reste plus que soi dans un face-à-face que l’on ne peut plus éviter. Les notions de SDF ou de sans-abri ne décrivent rien de la complexité psychique et ontologique d’une situation affreuse.

Dernier ouvrage paru : Crâne (Gallimard, 2016)