Rêve d’art pur
Cet article est réservé aux abonnés.
Cet article est issu du numéro 35 de Philosophie magazine « 35 - hiver 2009 », en kiosque le 29 novembre 2009. Découvrez le sommaire et commandez ce numéro.
L’exposition que le Centre Pompidou a consacré à Pierre Soulages en 2010 est l’occasion de s’interroger : l’art peut-il être abstrait et ne rien représenter ? Non, répond le philosophe analytique américain Nelson Goodman, car toute œuvre est symbolique.
Le désir de vider la peinture de tout contenu symbolique et de privilégier ses propriétés « formelles » ou internes est typique d’un discours sur l’art qui a accompagné l’essor de la peinture abstraite d’après-guerre. Ce discours a prospéré notamment aux États-Unis, foyer actif de l’abstraction qui a fait connaître Pierre Soulages. À tel point que le philosophe américain Nelson Goodman a jugé utile d’en pointer les erreurs dans son article « Quand y a-t-il art ? ».
À ses yeux, les puristes en art se trompent en considérant les propriétés internes du tableau comme les seules importantes. Pour ces derniers, ce qui compte, ce n’est pas le rapport à un objet extérieur représenté ou symbolisé sur la toile, ce ne sont pas non plus les émotions exprimées par l’artiste, c’est le tableau en lui-même et ses propriétés internes, telles la couleur, la forme, la texture etc. Toutes ses autres propriétés détournent le spectateur de l’essentiel. Pour être « pur », l’art doit alors se débarrasser de toutes les propriétés externes : il ne doit rien symboliser, rien représenter et même éviter d’exprimer les sentiments de l’artiste, car ce serait renvoyer encore à quelque chose d’extérieur au tableau.
