En finir avec la tolérance ? Différences religieuses et rêve andalou

Derrière ce titre provocateur se cache une question dérangeante : que penser de l'islam? faut-il en avoir peur ? Ces questions, on les a maintes fois posées à l'auteur, jeune frère dominicain au Caire. Et s'il s'engage sur ce terrain glissant, c'est à une condition claire. Il « refuse de hurler avec les loups » – les loups islamophobes, qui proclament l'islam incompatible avec les valeurs européennes.  Mais il refuse aussi la compagnie des agneaux bêlant à la tolérance.

Cette tolérance, sempiternellement servie comme remède aux conflits religieux, est au coeur de cet essai, qui lui associe un mythe : al-Andalus, l'Espagne médiévale musulmane, symbole de la tolérance religieuse réalisée en terre d'islam. Or, écrit Adrien Candiard, cette Andalousie reconstruite depuis la modernité occidentale « n'est pas une page d'histoire » : c'est un miroir où nous voyons « le reflet sympathique [...] de notre propre modèle de tolérance ». L'un des visages de ce mythe est le philosophe andalou Averroès, dont on a fait une sorte de « grand-père exotique de la modernité occidentale ».

Mais comment critiquer ces clichés sans renoncer à un nouveau modèle de tolérance ? « Quand les uns rêvent d'Andalousie, les autres vibrent au souvenir des croisades », soupire l'auteur. S'il l'on ne peut repenser la tolérance sans se déprendre du « mirage andalou », il faut en comprendre la genèse. Et repartir d'Averroès, associé à tort à la doctrine de la « double vérité », qui établit une distinction entre les vérités rationnelles et les vérités de foi qui sera consacrée par les Lumières, avec Locke et Kant.

Si cette  scission entre foi et raison définit notre modernité, il faut reconnaître un courage certain à celui qui refuse de « renoncer à l'unité de la vérité » défendue par Thomas d'Aquin en son temps. Adrien Candiard n'hésite pas à soutenir que « le rejet ou l'affaiblissement de la vérité religieuse, loin d'être la condition nécessaire de la tolérance, peut au contraire y faire obstacle ». L'exclusion des vérités religieuses hors du champ du débat rationnel comporte selon lui plusieurs effets indésirables : elle encourage des attitudes irrationnelles chez les croyants ; elle induit une confusion entre religion et identité. Et provoque, à propos des sujets religieux, une « indifférence polie »... de celle qu'on « réserve aux imbéciles, aux gâteux, aux enfants de cinq ans, avec qui on estime qu'il ne vaut pas la peine de discuter quand ils disent quelque chose de faux ». Une indifférence que cet essai cherche à combattre, en montrant qu'on peut parler de religion avec les armes de la raison.