“Charlie Hebdo” en 1840

Il faut en revenir à Tocqueville et à la première moitié du XIX^e siècle pour comprendre en quoi, dans la seconde affaire des caricatures du prophète Mahomet parues dans Charlie Hebdo, l’opinion des pondérés qui, tout en célébrant la liberté de la presse, ont cru ne pas se contredire en appelant en même temps au « respect des religions », relève d’un épuisement démocratique. À quelle logique le philosophe doit-il de montrer que l’excès de prudence est, en cette matière, un risque supérieur à l’audace ?

Tocqueville ne porte pourtant pas la presse dans son cœur : « J’avoue que je ne porte point à la liberté de la presse cet amour complet et instantané qu’on accorde aux choses souverainement bonnes de leur nature », dit-il dans une litote qui masque à peine le mépris que lui inspirent les plumitifs (et les caricaturistes) de son temps. « Je l’aime, ajoute-t-il, par la considération des maux qu’elle empêche bien plus que pour les biens qu’elle fait. » Quels sont ces maux ? De quoi la liberté de la presse nous préserve-t-elle ? De la dépolitisation. Du repli sur soi. Du gouvernement de la crainte sur des sociétés exténuées qui, maquillant en tolérance la remise en cause de leurs principes, digèrent l’indigeste parce qu’elles redoutent de mourir en faisant un effort.