Tocqueville-Gobineau. La bataille du sang

Martin Duru, publié le 18 mars 2020

Temps de lecture : 8 min

Tocqueville-Gobineau. La bataille du sang — Alexis de Tocqueville par Théodore Chassériau (cc) Wikimedia Commons

Cet article est réservé aux abonnés.

Cet article est issu du numéro 138 de Philosophie magazine « 138 - avril / mai 2020 », en kiosque le 26 mars 2020. Découvrez le sommaire et commandez ce numéro.

Au XIXe siècle, la notion de race fait l’objet de vives controverses. Arthur de Gobineau est l’un des premiers à soutenir que la race possède des fondements biologiques plutôt que culturels. Ses théories, qui connaîtront une sinistre postérité, se heurtent aux critiques du libéral Alexis de Tocqueville, qui a pourtant été son mentor et ami. Histoire d’une déchirure.

Le Noir « gît en bas de l’échelle ». Son physique rappelle « la structure du singe » ; si ses sens sont développés, « ses facultés pensantes sont médiocres ou même nulles ». Au-dessus de lui, le Jaune : habile de ses mains, il présente néanmoins des « dispositions à l’apathie » ; soucieux de son confort matériel, il veut « vivre le plus doucement et le plus commodément possible ». Enfin, il y a le Blanc : plus beau, plus fort, il est doté d’une « immense supériorité » intellectuelle ; sans lui, énergique, conquérant, bâtisseur, point de civilisation. Trêve de ces inepties et de ces abjections. Elles sont soutenues par l’un des principaux théoriciens racialistes du XIX^e siècle, Arthur de Gobineau (1816-1882), auteur d’un Essai sur l’inégalité des races humaines à la légende obscure. Or ses vues vont être attaquées par l’un de ses proches, et pas n’importe lequel : Alexis de Tocqueville (1805-1859), figure éminente de la pensée libérale ayant mis, lui, l’égalité au cœur de ses réflexions. Récit d’une amitié entaillée par une querelle aussi vive que profonde autour de la race.

Une fin de non-recevoir

Extraits de la correspondance d’Alexis de Tocqueville et d’Arthur de Gobineau

Tocqueville à Gobineau, lettre du 17 novembre 1853

« Vous parlez sans cesse de races qui se régénèrent ou se détériorent, qui prennent ou quittent des capacités sociales qu’elles n’avaient pas par une infusion de sang différent, je crois que ce sont vos propres expressions. Cette prédestination-là me paraît, je vous l’avouerai, cousine du pur matérialisme, et soyez convaincu que si la foule, qui suit toujours les grands chemins battus en fait de raisonnement, admettait votre doctrine, cela la conduirait tout droit de la race à l’individu et des facultés sociales à toutes sortes de facultés. Du reste, que la fatalité soit mise directement dans une certaine organisation de la matière ou dans la volonté de Dieu qui a voulu faire plusieurs espèces humaines dans le genre humain et imposer à certains hommes l’obligation, en vertu de la race à laquelle ils appartiennent, de n’avoir pas certains sentiments, certaines pensées, certaines conduites, certaines qualités qu’ils connaissent sans pouvoir les acquérir, cela importe peu au point de vue où je me place qui est celui de la conséquence pratique des différentes doctrines philosophiques. Les deux théories aboutissent à un très grand resserrement, sinon à une abolition complète de la liberté humaine. Or, je vous confesse qu’après vous avoir lu, aussi bien qu’avant, je reste placé à l’extrémité opposée de ces doctrines. Je les crois très vraisemblablement fausses et très certainement pernicieuses. […] Je m’arrête ici ; permettez, je vous prie, que nous en restions là de cette discussion. Nous sommes séparés par un trop grand espace pour que la discussion puisse être fructueuse. »

Gobineau à Tocqueville, lettre du 20 mai 1857

« Monsieur,

Vous m’avez répondu par six pages d’ironie à mes raisonnements. J’en conclus que vous ne voulez pas discuter. Ne discutons donc pas et parlons d’autre chose. »

Cet article est réservé aux abonnés

Pour lire la suite, abonnez-vous ou connectez-vous si vous êtes abonné.

Partager cet article