Marcel Gauchet: “Le politique permet à la société de tenir ensemble”

Restée longtemps plus discrète que celle des philosophes médiatiques, la voix de Marcel Gauchet se fait davantage entendre depuis une dizaine d’années et le grand public en redemande. On ne compte plus les conférences, les débats, où le philosophe répond à la demande qui lui est faite d’éclairer le temps présent. Comme s’il avait décidé de livrer les résultats de ses recherches, avec cette politique qu’il défend depuis trente ans dans la revue Le Débat avec Pierre Nora : ne pas penser à la place du citoyen, mais lui donner les moyens de former son jugement de manière avertie. Né en 1946 dans la Manche, d’un père cantonnier et d’une mère couturière, formé à l’École normale d’instituteurs, cet autodidacte a repris ses études au moment de Mai 68, s’initiant à la pensée politique sous le patronage de Claude Lefort. À partir de là, la volonté d’embrasser la totalité de son temps et les rencontres intellectuelles, avec la psychiatre Gladys Swain, sa compagne, Pierre Clastres, François Furet, Pierre Manent et bien d’autres, dessineront un parcours atypique mais encyclopédique.

Philosophie magazine : La polarisation de la politique sur l’élection présidentielle est-elle le signe de ce que vous appelez la centralité du politique ou, au contraire, un dévoiement de la politique par le système médiatique ?

Marcel Gauchet : Il faut faire la part des deux. Il y a le rituel social destiné à rompre la routine et à créer de l’animation dans la vie collective. En même temps, on ne peut réduire l’événement à une simple comédie sociale et médiatique. Il suscite une très forte attente. Les Français, c’est leur originalité, n’arrivent pas à se résigner à la grande vague libérale actuelle. Après une première partie du XX^e siècle qui s’est déroulée sous le signe de la croyance dans le salut des sociétés par le politique, nous vivons un renversement de tendance où il s’agit de se délivrer du politique au profit de la société et des individus privés. Or, de par leur histoire, les Français ont une croyance dans la capacité de la politique qui résiste à cette orientation libérale. Ils continuent de croire à la souveraineté collective.

L’idée démocratique de l’autogouvernement peut être interprétée dans deux sens diamétralement opposés. À l’anglo-saxonne, comme la liberté de la société civile de s’autogérer. À la française, en fonction de l’existence d’un appareil politique au travers duquel se met en forme la capacité de choix collectif. La campagne présidentielle en témoigne : nous restons attachés à cette conception, pour le meilleur et pour le pire.

Cette croyance française dans la politique est-elle légitime ou illusoire ?

La foi dans la toute-puissance était illusoire. Mais la vague libérale actuelle est sous l’emprise de l’illusion inverse, celle de l’impuissance ou de l’inexistence du politique. Une société intégralement autorégulée, cela ne peut pas marcher, cela entraîne une dépossession insupportable pour les individus. Les sociétés libérales sont en train de scier la branche sur laquelle elles sont assises en croyant qu’elles peuvent se passer du politique, alors que le politique est ce qui leur permet de fonctionner.

Vous insistez sur la différence entre la politique et le politique. En quoi consiste-t-elle ?

La politique est une chose récente. Elle désigne les activités qui tournent autour du pouvoir par représentation qui est le pouvoir légitime dans nos sociétés : le pouvoir vient de l’élection par les citoyens. Cela suppose toute une série de conditions (de la liberté de la presse à l’existence de partis et à la discussion publique). Les sociétés libérales voudraient tout ramener à la politique. Dans ce schéma, les libertés individuelles produisent un pouvoir qui les représente tout en étant lui-même limité par ces libertés premières. Ce sont les libertés individuelles qui font l’essentiel. Le rôle du pouvoir se réduit à maintenir les conditions de possibilité d’une société de marché, d’une société qui naît de la composition des libertés des acteurs.