Corrigés du bac philo – filière générale : “Faut-il être cultivé pour apprécier une œuvre d’art ?”

Introduction / problématisation

Une œuvre d’art est une libre création de l’esprit humain qui, à la différence d’une production artisanale, n’est pas dépendante d’un but ou d’une finalité particulière. Elle peut obéir à certaines règles de réalisation ou de composition mais elle peut aussi s’en détacher et l’artiste est donc libre, lui aussi, d’inventer ses propres règles ou de ne pas en avoir. Ce constat implique  que celui qui reçoit l’œuvre d’art est aussi libre d’en apprécier la valeur selon son goût personnel. Aussi a-t-on l’habitude de faire remarquer que l’on peut très bien aimer une œuvre d’art sans connaître au préalable le thème ou le sujet qui l’a inspirée. A l’inverse, un spécialiste de l’histoire de l’art peut tout aussi bien connaître en détail l’œuvre d’un artiste sans la trouver belle pour autant. 

Mais, dans le même temps, l’art est une manifestation culturelle de l’homme. Les formes artistiques, les thèmes, les techniques utilisées dépendent de contextes historiques et culturels particuliers. Un artiste appartient à une époque et il semble pour le moins difficile de considérer une œuvre en la coupant des significations culturelles qu’elles possèdent nécessairement, même si l’artiste a voulu, par sa création, se détacher de son époque et proposer une nouvelle forme artistique. Du coup, peut-on réellement séparer connaissance de l’art et goût artistique ?