Corrigés du bac philo – filière générale : “L’art est-il moins nécessaire que la science ?”

Analyse du sujet et problématique

A première vue, il semble presque ridicule de vouloir comparer l'art et la science du point de vue de leur nécessité. Si l'on comprend la nécessité comme l'utilité pratique pour une grande partie de l'humanité, il est évident que les découvertes scientifiques qui ont permis de créer les antibiotiques ou d'inventer internet sont supérieures à la création d'un tableau qui demeurera, au mieux, dans un musée, ou d'un film qui restera quelques semaines en salle.

Cependant, la nécessité n'est pas uniquement l'utilité. En effet, qu'est-ce qu'une vie sans art ? Une vie où l'on n'aurait pas accès à la contemplation esthétique, ni à la création ? On s'accorderait certainement pour dire que cette vie serait dénuée de beauté et de charme. Ce serait une vie de robot davantage qu'une existence humaine. Il faut donc distinguer ce qui est utile à des masses d'hommes et ce qui est indispensable à chacun. Ne fait-on pas faire de l'art aux enfants dans les écoles, aux lycéens ? On considère ainsi que l'éducation artistique est nécessaire à la formation humaine.

Enfin, la nécessité est un terme logique qui signifie « qui ne peut pas être autrement qu'il est ». Si certains artistes éprouvent ce sentiment de nécessité, qui les pousse à tout sacrifier pour leur oeuvre, le produit de l'art est essentiellement contingent : il aurait pu être autrement, différent, ou simplement raté aux yeux de l'artiste et du public. Bref, l'art n'est pas seulement moins nécessaire que la science : il est tout sauf nécessaire.