Corrigés du bac philo – filière générale : “Peut-on avoir raison contre les faits ?”

Analyse du sujet et problématisation

En premier lieu, les faits, c'est l'évidence, le donné brut, ce qui est là et constatable directement par les sens. Ou indirectement par le témoignage. Le fait semble être synonyme d'objectivité car il ne dépend pas de celui qui le constate. Le scientifique mesure un phénomène par des appareils et dans des conditions contrôlées : on a alors affaire à un fait scientifique. Le fait historique, quant à lui, est celui qui peut être attesté par plusieurs témoins ou par des sources documentaires diverses. Ne parle-t-on pas de la force des faits pour indiquer leur pouvoir d'adhésion et de conviction ? Le fait est un extrait de la réalité indubitable. Il est même évoqué comme le critère ultime de la vérité. Pour savoir si une affirmation est vraie, il faut la confronter aux faits. Comment pourrait-on alors avoir raison contre les faits ? Avoir raison contre les faits signifie deux choses : aller contre l'évidence mais aller aussi à l'encontre de l'opinion la plus répandue, de l'avis général, celui, précisément qui s'appuie sur les faits pour se prononcer. Mais, en même temps, le fait est aussi trompeur, l'évidence n'est pas la vérité. Il faut parfois s'en méfier. Le fait est aussi muet, par lui-même il ne dit rien, il faut l'interpréter. Dans ce cas, le fait serait-il donc à la fois condition et obstacle de la vérité ? Mais si le fait est trompeur, ne faut-il pas s'en remettre à un autre fait pour corriger notre opinion ? Auquel cas, nous n'aurions jamais raison contre les faits mais en opposant un fait à un autre. C'est notamment le rôle du scientifique de produire lui-même des faits en réalisant en laboratoire des expériences guidées par une hypothèse qui anticipe déjà la nature du phénomène étudié.