À propos d’amour

Nous parlons crush, sexe, drague, dating ou conquêtes, mais beaucoup plus rarement d’amour. C’est l’étrange constat que fait l’essayiste afro-féministe bell hooks dans un essai paru en 2000 et traduit l’automne dernier, qui trône au sommet des ventes d’essais depuis. D’où vient cette absence, alors que tout le monde s’accorde à dire que l’amour est un indispensable ? Principalement d’une culture patriarcale qui valorise peu l’attachement et lui préfère la consommation, des biens comme des personnes. Au premier abord, bell hooks peut dérouter, voire agacer : les affirmations générales du type « les hommes théorisent l’amour, mais les femmes le pratiquent » ne lui font pas peur, elle n’hésite pas à piocher dans le corpus du développement personnel, et certaines pages sonnent comme des prêches. Mais elle garde toujours en ligne de mire un objectif politique, voire révolutionnaire, qui consiste à subvertir la société en s’attaquant au champ de l’intime. Et si les femmes sont les plus disposées à mener cette révolution, c’est justement parce qu’elles sont en manque : « Nous les femmes, le plus souvent, nous parlons depuis une position de manque, depuis la position de celles qui n’ont pas reçu l’amour auquel elles aspiraient. » Conditionnées à prendre soin de l’autre, à s’effacer au profit des besoins d’autrui, les femmes souffrent d’un déficit qui les rend plus à même d’en penser la portée politique. Mais encore faut-il s’entendre sur une définition de l’amour. Pour bell hooks, il n’a rien d’un sentiment qui nous tomberait dessus par hasard : il est le fruit d’un acte de la volonté et consiste à « s’étendre soi-même dans le but de nourrir sa propre croissance spirituelle ou celle d’autrui ». Une définition en apparence simple, mais qui remet en question bien des lieux communs, à commencer par celui qui fait du couple son terrain privilégié. Lire bell hooks, c’est s’autoriser à imaginer de nouveaux terrains pour cet acte de la volonté qui ne nous demande même pas tant d’efforts que ça.