Vieux réac ! : Faut-il s'adapter à tout ?

Les grincheux et les ravis, les « critiques » et les « positifs », les indignés et les résignés, les catastrophistes et les adaptés… tous se prétendant comme les seuls lucides sur l’état du monde. Est-ce un effet de la crise ? De la prévision de la fin du monde en décembre (prophétie remise, aux dernières nouvelles, sine die) ? Mais on aura rarement entendu autant à armes égales les prétendus pessimistes et les soi-disant optimistes, les professeurs de désespoir et les volontaristes de l’espoir – le succès de Stéphane Hessel est passé par là. Le clivage est faussé, mais il décrit nos ambivalences face à l’incertitude de l’avenir, entre envie de comprendre le monde tel qu’il est et besoin de l’imaginer tel qu’il pourrait être. À observer la rentrée des essais, cette ligne de partage se décline plutôt entre « inquiets » et « rassurants ». Du côté des premiers, Harold Bernat, qui, dans Vieux Réac ! (Flammarion), conspue avec un talent inspiré par feu Philippe Muray les « mayonnaises » de la modernité, revendiquant une inadaptation volontaire au monde qui va ; du côté des seconds, Jean-Claude Guillebaud (Une autre vie est possible, L’Iconoclaste), qui fustige les esprits chagrins et réhabilite la vertu de « la petite fille espérance » (Charles Péguy). Il est bien possible que cette opposition frontale ne soit que stratégie éditoriale et elle semble déjà obsolète. La philosophie, en tout cas, risque d’être prise entre ces deux feux. Heureusement, elle sait y échapper souvent en alliant, comme le préconisait Gramsci, « le pessimisme de la raison et l’optimisme de la volonté ». Les trois philosophes qui pensent ce mois-ci la démocratie, Frédéric Gros, Étienne Tassin et Jean-Claude Monod, sont, de ce point de vue, de véritables éclaireurs. Que voilà un bel automne !