Bruno Latour : “L’histoire terrestre entre dans l’histoire humaine”

Est-ce que le futur vous inquiète ?

Bruno Latour : Je dirai, d’abord, que notre vision du futur s’est radicalement transformée : nous sommes passés d’une version temporelle à une version spatiale. Dans la tradition progressiste, le futur était sans espace. Désormais, toute projection temporelle est rattrapée par le fait qu’il faut, aussi, définir l’espace dans lequel nous aurons un futur. Cela change la donne, et les idées de progrès, d’émancipation, d’espoir. Pierre Charbonnier, dans Abondance et Liberté (La Découverte, 2019), pose exactement cette question : quel est l’espace dans lequel nous sommes et serons libres ? Peter Sloterdijk, avec la trilogie de Sphères (publiée en Allemagne en 1998-1999-2004), avait déjà ouvert cette question de la spatialisation, sans s’intéresser directement au réchauffement climatique : quelles sont les conditions matérielles pour « être là » – pour être un Dasein ? Il faut pouvoir respirer, avoir de l’oxygène, bénéficier d’une certaine température, etc. Où allons-nous vivre, et avec qui ? C’est la question fondamentale…

Et elle s’accompagne de discours apocalyptiques…

B. L. : Dans la tradition progressiste, le futur – avec ce qu’il impliquait de progrès scientifique et technique – était ce dont on espérait la solution. Mais aujourd’hui, ce futur semble déjà joué. L’angoisse ressentie à l’égard de l’avenir vient du fait qu’il aurait fallu agir avant. Alors, peut-être, nous aurions pu changer la donne, trouver des solutions. La bascule a eu lieu, je crois, entre la chute de l’URSS [1991] et le début des années 2000. Au moment où nous aurions pu et dû réfléchir, tous les freins ont sauté. Désormais, nous en sommes réduits à limiter les dégâts, à nous ajuster à une catastrophe irréversible. Voilà pourquoi le futur est frappé par un retour des discours apocalyptiques. Comme du temps de la bombe atomique, il ne s’agit plus tant de penser le futur que de penser le présent menacé. Le problème n’est donc pas de choisir entre optimisme et pessimisme mais d’absorber la situation nouvelle, et ne pas perdre espoir. Sans croire que si nous remontons nos manches et convergeons vers un but, nous réglerons la crise. Ce n’est d’ailleurs pas une crise mais une nouvelle situation, irréversible en grande partie. 

“Greta Thunberg absorbe la nouvelle situation climatique”
Bruno Latour

La question climatique est donc aussi générationnelle ?

B. L. : Toutes les générations n’ont pas la même responsabilité dans cette situation. D’où cette inversion de l’ordre des générations, incarnée par Greta Thunberg [militante écologiste suédoise née en 2003], qui me fascine : aux gens de ma génération, qui auraient pu agir, elle dit : « Nous, les jeunes, sommes mûrs, et vous pas. C’est vous les enfants, les immatures. » Les jeunes ne sont pas en avance, ils sont derrière nous. Greta Thunberg absorbe la nouvelle situation climatique. C’est, finalement, une figure prophétique. Le prophète, en effet, ne se préoccupe pas du futur mais du présent. Contrairement aux autres hommes qui s’intéressent à l’avenir parce qu’ils espèrent s’en sortir à la fin, le prophète souligne qu’il n’y a pas d’échappatoire. Les collapsologues sentent cette situation nouvelle, qui est liée à ce que j’appelle une crise de l’engendrement.