Jean-Luc Marion: “Je suis un sceptique instruit”

Un « sceptique érudit » en habit vert. Fumeur de pipe, croyant, sportif, Jean-Luc Marion est un coureur de fond. Peu bavard, donc. Travailleur de l’ombre, il se méfie de la « philosophie publique » – « vite plus publique que philosophique » –, mais écrit beaucoup et manie le paradoxe avec aisance. Professeur à la Sorbonne, où ses étudiants goûtent son charisme, auteur d’une somme philosophique, cet universitaire a troqué le nœud pap et les amphis pour les fils d’or sous la coupole. Distingué pour ses travaux, il siège à l’Académie française depuis janvier, succédant au cardinal Lustiger dont il fut conseiller.

Le catholicisme, hérité de la famille où il naît en 1946, donne une inflexion à la tradition phénoménologique qu’il renouvelle dans les pas de Merleau-Ponty et Husserl. Disciple de Beaufret et Derrida, Jean-Luc Marion est un proche de Michel Henry et d’Emmanuel Levinas. Il collabore à la revue catholique Communio depuis 1975, mais refuse la posture de l’intellectuel engagé. Ses déclarations en faveur du pape lui valent cependant des critiques. Et Dominique Janicaud lui reprochait d’imprimer un « tournant théologique à la phénoménologie française ».

Éminent spécialiste de Descartes, l’Immortel est reconnu jusqu’aux États-Unis où il enseigne. Son style, d’une efficacité redoutable, et sa puissance conceptuelle, appliqués à l’événement, au phénomène érotique, à l’art, à Tintin ou au vin, font de lui un penseur capable de reprendre la métaphysique à zéro pour penser l’amour, la naissance et la mort. Sceptique, ce maître d’œuvre pratique la philosophie comme d’autres la mécanique, techniquement. Pour lui, « le philosophe doit être capable de parler du pain quotidien de tout le monde ».

Pourquoi est-il si difficile de définir l’homme ?

Jean-Luc Marion : C’est le point de départ de mon dernier livre, Certitudes négatives : toute tentative de définition de l’homme se traduit politiquement par le droit à décider qui est un homme et qui ne l’est pas. Telle est la grande expérience du totalitarisme au XX^e siècle. Sitôt que quelqu’un dit : je sais qui est l’homme, non seulement on met en place l’eugénisme et toutes les politiques racistes, ou de classe, mais l’on aboutit à ce que Camus appelle le crime logique. À savoir la possibilité logique, sinon légitime, de choisir qui est homme et qui ne l’est pas. Ce faisant, on détruit la notion d’homme. Cette tentation, l’humanité l’a toujours eue sans pour autant avoir les moyens, qu’elle a peut-être désormais, de la mettre en œuvre. Et même de la justifier, du moins apparemment, par des motifs théoriques.

Pour vous, l’homme doit donc demeurer une énigme ?

L’homme est un animal non établi dans la vie, un animal instable, pour reprendre la formule de Nietzsche. Cette tradition remonte à un texte de Pic de la Mirandole, où il affirme que le propre de l’homme, sa dignité, est de n’avoir pas d’essence. Saint Augustin lui-même explique, dans son récit de la Genèse, que Dieu crée toute chose selon son espèce. Quand il en vient à l’homme, il dit le créer non pas selon son espèce, mais à sa ressemblance, à son image. Si l’homme est une énigme pour lui-même, c’est dû à cette image, ce qu’il y a de plus divin en lui. Si l’homme cessait d’être une énigme pour lui-même, il y aurait une « fin de l’exception humaine »…

Cette volonté de préserver l’énigme de l’homme et -d’admettre rationnellement l’incompréhensible, c’est ce que vous appelez une « certitude négative » ?

Prenons des exemples : l’événement est incompréhensible, le don est incompréhensible, de même le sacrifice et le pardon. Ce sont des « certitudes négatives », c’est-à-dire des certitudes qui ne viennent pas de notre capacité à dire quelque chose de quelque chose, mais qui viennent de l’évidence qu’il n’y a pas de réponse à certaines questions. Ces questions sont bien posées, elles ont un sens, mais elles ne peuvent pas avoir de réponse. Cela suppose l’existence de phénomènes que l’on peut comprendre comme des objets et d’autres non, des phénomènes qui peuvent être objectivés et d’autres qui ont, dis-je faute de mieux, le caractère d’événement.