Que répondre à une théorie du complot ?

Sur le site d’information Mediapart – en fait, sur un blog hébergé par Mediapart, signé Victorayoli, mais tous les usagers ne font pas la différence –, on trouve un article, mis en ligne le 28 août, au titre intrigant : « Le Bilderberg gouverne la France ! » Le « Bilderberg », vous avez peu de chance de connaître si vous ne lisez que les médias traditionnels : c’est un club réunissant des entrepreneurs, des hommes politiques et autres journalistes, fondé en 1954 et qui se réunit une fois par an. « Sans doute le plus puissant des réseaux d’influence », selon Victorayoli. Emmanuel Macron a participé à l’édition 2014. « Eh ! ça promotionne sérieux d’être adoubé par la mafia de Bilderberg ! Tu parles : Bill Clinton, Lionel Jospin, José Manuel Barroso ont été systématiquement invités l’année précédente de leur nomination. » Conclusion : « Élevé chez les Jésuites », « formaté chez Rothschild », Macron, c’est « l’allégeance absolue » aux « mafias de la finance internationale ». Ce blog est loin d’être le seul à relayer la thèse. Pour donner un ordre d’idées, la requête « Macron + Bilderberg » sur Google affiche plus de 300 000 pages Web. Si vous adhérez à cette version des faits, vous pouvez commencer à lire l’actualité à travers elle : par exemple, fin août, Macron confirmait qu’il allait remplacer l’impôt sur la fortune (ISF) par l’impôt sur la fortune immobilière (IFI), faisant sortir les actifs financiers de l’assiette d’imposition des gros patrimoines. Un service rendu à ses amis du Bilderberg ?

Soumettons la question à Philippe Huneman, spécialiste de philosophie des sciences et passionné par l’épistémologie des théories du complot. « Il faudrait être naïf, répond-il d’abord, pour penser que les intérêts financiers n’ont aucune influence en politique ou que les pauvres ont autant de pouvoir que les riches. Ce n’est pas vrai. La pire réponse que l’on puisse faire à ce type d’accusations serait d’affirmer que tout se passe idéalement et que le gouvernement est détaché des intérêts privés. Pourtant, une fois que l’on a admis cela, je ne crois pas que l’on puisse aller beaucoup plus loin. C’est faire un saut logique que de penser que l’on a affaire à une manipulation ou à un complot organisé. Pour le dire de façon simpliste : les riches ont déjà beaucoup de pouvoir, pourquoi s’embêteraient-ils en plus à comploter ? » Philippe Huneman marque une pause, puis affine son argument : « Il y a sans doute des gens qui ont besoin, pour des raisons psychologiques, de personnifier ce qu’ils considèrent comme le mal. Faire l’hypothèse d’un club de conspirateurs, c’est personnifier le capitalisme globalisé, faire comme s’il s’incarnait dans le club Bilderberg, le club du Siècle, la Commission Trilatérale ou que sais-je, alors que nous n’avons affaire qu’à une addition d’intérêts privés. » Ce deuxième argument est assez spinoziste : dans le premier livre de l’Éthique, Spinoza soutient en effet que Dieu n’est pas « composé comme un homme d’un corps et d’une âme » et dénonce la personnification de Dieu comme l’une des formes les plus courantes de la superstition. Il est très difficile de se représenter ce que signifie « la globalisation » ou « les marchés financiers » à cause de la complexité des phénomènes que ces expressions abstraites désignent ; et bien plus commode de considérer qu’il existe quelque part un petit club des Maîtres du monde. « Ce qui amène un troisième argument : la collusion des gens qui détiennent un grand pouvoir économique n’existe que lorsqu’il y a un alignement d’intérêts. Le jour où les intérêts cessent d’être alignés, on revient au chacun pour soi, à la compétition acharnée, et chaque acteur tente de piquer des parts de marché aux autres. Ce qui pourrait arriver entre la Chine et les États-Unis. »