Stratagème n°4. Pousser l’adversaire en bas de la « pente glissante »
Cet article est réservé aux abonnés.
Cet article est issu du numéro 46 de Philosophie magazine « 46 - février 2011 », en kiosque le 27 janvier 2011. Découvrez le sommaire et commandez ce numéro.
Comment s’en servir
Pour réfuter votre interlocuteur, affirmez-lui que les conséquences dernières de sa thèse sont scandaleuses : votre adversaire se prononce pour le nudisme, rétorquez qu’il est alors favorable à la pédophilie ! Il conteste la légitimité du port d’armes, dites-lui qu’il est donc pour le pillage et la violence anarchiste ! L’efficacité de ce stratagème tient essentiellement au raccourci qu’il permet d’opérer entre la cause et l’effet ultime présumé : en omettant les raisons intermédiaires censées conduire à « l’horrible résultat », vous placez votre adversaire en bas de la « pente glissante ». Il peinera d’autant plus à la remonter qu’il lui faudra fournir des contre-arguments à ce que vous avez passé sous silence. Mais l’argument de la pente glissante ne relève pas que de la rhétorique. Il est même souvent jugé légitime en éthique. On l’utilise ainsi pour dénoncer la légalisation des drogues « douces » :
si on dépénalise leur consommation, on favorisera alors l’accès aux drogues « dures ». Mais, selon Bernard Williams (1929-2003), célèbre représentant du scepticisme moral en Angleterre, l’argument du slippery slope (la « pente glissante » en anglais) reste fragile : il fait souvent appel à des notions absolues (« la personne » pour les débats sur l’avortement, ou « la nature » pour les questions écologiques) qui engagent des convictions métaphysiques et dont la valeur n’est pas décidable.
