La jouissance féminine : tout sauf un “continent noir” ?

La sexualité féminine, disait Freud, est un « continent noir » incompréhensible et caractérisé par le manque : « L’envie de pénis ». La réplique à cette caricature viendra notamment des intellectuelles féministes dites de la deuxième vague – les différentialistes, en particulier, qui s’intéresseront aux singularités irréductibles du vécu corporel féminin.

Dans Le Rire de la méduse (1975), Hélène Cixous écrit : « Le “Continent noir” n’est ni noir ni inexplorable. Il n’est encore inexploré que parce qu’on nous a fait croire qu’il était trop noir pour être explorable. » Quant à Luce Irigaray, elle affirme, dans Speculum (1974) : « La psychanalyse […] ne pouvait que méconnaître cette autre, femme, qui déborde le cadrage de son champ théorique, la science du sujet qu’elle définit n’ayant pas interrogé sa soumission à des impératifs logiques masculins. »

Le problème de “l’économie phallique”

La sexualité féminine n’est certainement pas inexplorable pour Irigaray. Tout le problème tient cependant en ceci que, pour la comprendre, elle ne peut être ressaisie dans les catégories qui sont celles de la tradition métaphysique. Ces catégories seraient en effet fondées sur des oppositions binaires – couples hiérarchisés de deux termes incompatibles, dont l’un est toujours le complément négatif de l’autre. Le couple activité (masculine)/passivité (féminine) est peut-être le meilleur exemple de ce cadre de « l’économie phallique » dans lequel, note Irigaray, « les zones érogènes de la femme ne seraient jamais qu’un sexe-clitoris qui ne soutient pas la comparaison avec l’organe phallique valeureux, ou un trou-enveloppe qui fait gaine et frottement autour du pénis dans le coït : un non-sexe, ou un sexe masculin retourné autour de lui-même pour s’auto-affecter ».