“Le Monde sans fin” : les impensés de la BD star de Jancovici et Blain

« Jean-Marc Jancovici peut avoir le malheur de simplifier à outrance des problèmes de société, et exprime de simples opinions politiques avec l’assurance de la vérité scientifique » : c’est ce qu’ont pu lire, récemment, certains libraires dans un erratum censément adressé par Dargaud, l’éditeur du Monde sans fin, la bande dessinée co-écrite par le célèbre ingénieur avec Christophe Blain, immense succès de librairie en 2022.

Sauf que cet erratum, faussement officiel, était en fait l’œuvre de militants anti-nucléaires. Le canular, qui a donné lieu à une plainte des éditions Dargaud, n’en interroge pas moins sur les impasses de l’approche de Jean-Marc Jancovici. Explications.

Best-seller en librairie, qui s’est retrouvé sous beaucoup de sapins à Noël, Le Monde sans fin (Dargaud, 2022), la bande dessinée imaginée par Jean-Marc Jancovici pour vulgariser les questions énergétiques, fait l’objet de critiques depuis sa parution. Une partie des milieux écologistes lui reproche, pour résumer à gros traits, de minorer les performances des énergies renouvelables et d’en accentuer les défauts pour asseoir, à coups d’imprécisions, de déformations ou d’erreurs, l’idée que la transition énergétique impliquera nécessairement une part non négligeable de nucléaire. Exit l’idée, jugée irréalisable, du 100% renouvelable. Jancovici le formulait récemment en ces termes :

“Le mode de vie actuel des 8 milliards de Terriens est possible à cause de la multiplication par 200 de la puissance musculaire de l’humanité grâce aux machines utilisant de l’énergie essentiellement fossile. Les énergies renouvelables n’ont malheureusement pas le potentiel de permettre la même chose. Si nous voulons conserver la partie la plus importante possible de ce confort ‘moderne’ tout en luttant contre le dérèglement climatique, le nucléaire apporte cela en complément des énergies renouvelables, dont le domaine de prédilection est plus la chaleur (carburants, industrie, chauffage) que l’électricité”

« Complément », le mot est un peu faible. Comme le déclare encore l’ingénieur : « L’objectif de limiter le réchauffement climatique à 2°C d’ici à la fin du siècle ne sera atteint que si l’essentiel de la planète se met en économie de guerre. Cela impose un cadre […] dans lequel une fraction significative de la production actuelle des centrales électriques à charbon serait remplacée par du nucléaire. En comparaison, la production susceptible d’être assurée par l’éolien et le solaire est marginale. »

Jean-Marc Jancovici « ment beaucoup », assénait ce week-end Marine Tondelier (EELV). De nombreux articles décryptant parfois page à page raccourcis et inexactitudes ont fleuri en ligne (en voici un exemple). Le faux erratum envoyé aux librairies s’inscrit dans ce contexte polémique. Mais, au-delà des problèmes posés, sur un plan technique et scientifique, par ce qu’écrit Jancovici, il faut souligner, également, les problèmes posés par ce que, précisément, il ne dit pas. C’est sur ce point que nous allons nous concentrer.

L’énergie, fruit d’un rapport de force

Le canular du pseudo-erratum de l’éditeur Dargaud pointe justement dans cette direction : Jean-Marc Jancovici ne prend pas en compte les « sciences humaines ». « Cette lacune lui fait réduire toute lecture sociale et économique à son point de vue d’ingénieur, alors que le développement technologique ne fait pas tout », écrivent encore les auteurs. Dans la mesure même où il présente in fine le nucléaire comme l’unique alternative, il s’autorise à ne prendre en compte ni les rapports de force qui président en réalité à l’adoption de tel ou tel régime énergétique, ni les implications socio-économiques de ces différents régimes, loin d’être négligeables. La structure énergétique détermine, en grande partie, la structure sociale, économique et politique.

Plus précisément : l’adoption d’un régime énergétique donné est toujours un choix, et ce choix n’est pas dicté seulement par des impératifs d’efficacité. Il est très souvent une manière pour certains acteurs de s’accaparer ou de contrôler l’approvisionnement énergétique des sociétés, et par conséquent d’asseoir leur position dominante. « Celui qui détient l’énergie, n’est-il pas en fait celui qui dirige l’économie ? », interroge, rhétoriquement, Jacques Ellul dans La Technique ou l’Enjeu du siècle (1954). C’est aussi ce que note exactement vingt ans plus tard André Gorz dans Leur Écologie et la nôtre : « Quand ils choisissent une technologie, la grande compagnie ou l’entrepreneur ne recherchent pas seulement l’efficacité technique, mais aussi un monopole local et régional et un pouvoir de contrôle conféré par une technologie donnée. Le gigantisme peut être une source de monopole, de pouvoir et, ce faisant, de supériorité tout à fait indépendamment de son efficacité. » Contrôler l’énergie, c’est posséder un pouvoir décisif. Même à une époque où n’était disponible que l’énergie des hommes et de leurs bras, le pouvoir s’exprimait déjà sous la forme du contrôle d’autres hommes. Le changement de régime énergétique est toujours une manière de rebattre les cartes des rapports de force sociaux.