Philippe Corcuff : “Si la gauche s’enferme dans le national, elle perd une partie d’elle-même”

Vous analysez le brouillard idéologique dans lequel sont prises les élites intellectuelles de gauche, et qu’elles entretiennent parfois. Vous le nommez : « confusionnisme ». Que voulez-vous désigner avec cet -isme ? Un nouveau parti ?

Philippe Corcuff : Un nouveau système, plutôt. Le « confusionnisme » ne concerne pas toutes les confusions intellectuelles mais celles qui effacent le clivage droite/gauche qui structurait les idées morales et politiques quasiment depuis la fin du XVIII^e siècle. En même temps s’est affaissé l’un des piliers intellectuels de la gauche : le lien entre la critique sociale (des inégalités, des injustices et des dominations) et l’émancipation. Ce brouillage des repères donne lieu à des bricolages et hybridations d’idées qui vont remplacer le clivage défaillant par des thèmes portés aussi bien par l’extrême droite, la droite, la gauche modérée et la gauche radicale. Et ce, dans un contexte où monte l’idéologie ultra-conservatrice. J’analyse par exemple l’influence d’Alain de Benoist, penseur de la « nouvelle droite » dans les années 1970, qui opère le passage d’un racisme biologisant à l’essentialisme culturel qui conduit à la phobie du mélange. On retrouve aujourd’hui ce thème aussi bien dans un certain identitarisme républicain que dans les revendications des minorités soutenues par la gauche radicale. Le contexte ultra-conservateur explique pourquoi ces bricolages idéologiques profitent essentiellement à l’extrême droite. Et pourquoi on trouve des convergences troublantes dans la défense la souveraineté nationale et de l’identité républicaine entre un Jacques Julliard, venu de la deuxième gauche réformiste, Frédéric Lordon, venu de l’extrême gauche, et le nationaliste d’extrême droite québecois Mathieu Bock-Côté. Toutes ces confusions commencent à faire système.

Les intellectuels que vous citez sont-ils pour autant suspects d’être devenus des militants d’extrême droite ?

La plupart n’ont aucun lien conscient et explicite avec Marine Le Pen, et je ne les en soupçonne pas. Seuls quelques marginaux œuvrent explicitement pour ce lien, comme l’économiste Jacques Sapir, issu de l’extrême gauche soixante-huitarde et ex-sympathisant du Front de gauche, qui propose clairement une stratégie électorale commune d’un front nationaliste et anti-européen qui réunirait Mélenchon et Chevènement avec Marine Le Pen et Dupont-Aignan. J’observe depuis 2012 les intellectuels qui ont accès à l’espace public, éditorial et médiatique. Ce sont eux qui forment les termes des débats, mais ils ne sont pas majoritairement universitaires, ils sont plutôt essayistes, journalistes, éditorialistes, politiciens, polémistes. Je ne me fixe pas sur chacun, pris en tant qu’auteur, mais sur la « formation discursive » à laquelle ils participent. J’emprunte cette notion à Michel Foucault qui, dans L’Archéologie du savoir (1969), définit un espace un peu impersonnel dans lequel les auteurs ne sont pas premiers, le sens global du discours auquel ils contribuent leur échappant largement. On pourrait parler, comme le sociologue Pierre Bourdieu, d’une « orchestration sans chef d’orchestre ».