Questions de flair

La première impression sur une personne est-elle la bonne ?

Collage de Solange GAUTIER de 2018. © Solange GAUTIER/KHARBINE TAPABOR

Paul Ricœur (1913-2005) / Non, ce que nous sommes n’est jamais certain

Qu’apprend-on de quelqu’un lors d’une première rencontre ? Pas grand-chose selon Paul Ricœur, ou du moins rien de définitif qui pourrait nous permettre d’arrêter notre jugement. Dans Soi-même comme un autre, il écrit que « l’identité personnelle ne peut précisément s’articuler que dans la dimension temporelle de l’existence humaine ». Le fait de voir quelqu’un une seule fois ne nous permet pas d’accéder à ce qu’il est vraiment. Cela ne se révèle qu’au fil du temps. Les véritables caractéristiques d’une personne ne se donnent pas lors d’une simple apparition. Au mieux connaît-on son physique, et même cette connaissance n’est pas définitive, car nos perceptions ne sont pas complètement fiables. « On n’a pas de peine à reconnaître quelqu’un qui ne fait qu’entrer et sortir, apparaître, disparaître, réapparaître ; encore le doute n’est-il pas loin. » Ricœur utilise l’exemple de la reconnaissance d’un suspect : « L’identification de son agresseur par une victime, parmi une série de suspects qui lui sont présentés, donne au doute une première occasion de s’insinuer ; il croît avec la distance dans le temps ; ainsi, un accusé présenté à la barre du tribunal peut contester qu’il soit le même que celui qui est incriminé. » Une seule rencontre ne suffit pas non plus pour connaître le caractère d’une personne, qui a une « dimension temporelle » : « Le caractère, dirais-je aujourd’hui, désigne l’ensemble des dispositions durables à quoi on reconnaît une personne. » Cette temporalité de nos caractéristiques morales et physiques participe, pour Ricœur, à la « narrativisation de l’identité personnelle », à la durée d’un vécu. Se référant à la littérature, il montre qu’à la manière du personnage de fiction, notre identité se révèle au cours de notre vie : « La personne, comprise comme personnage de récit, n’est pas une entité distincte de ses “expériences” : elle partage le régime de l’identité dynamique propre à l’histoire racontée. Le récit construit l’identité du personnage, qu’on peut appeler son identité narrative, en construisant celle de l’histoire racontée. C’est l’identité de l’histoire qui fait l’identité du personnage. » Comme le personnage d’un roman, notre identité est construite au fur et à mesure des événements que l’on vit. Impossible donc d’en juger définitivement au premier abord.

Maurice Merleau-Ponty (1908-1961) / Oui, une silhouette dit tout

Avons-nous besoin, pour connaître quelqu’un, d’avoir accès à la profondeur son âme ? Pour Merleau-Ponty, la vérité d’une personne ne se situe pas dans ses qualités intrinsèques mais dans sa phénoménalité, dans la manière dont elle nous apparaît. Bien sûr, nous ne pouvons pas connaître tous les aspects de la personnalité de quelqu’un lors de la première rencontre, mais nous n’en avons pas besoin pour saisir ce qui fait sa particularité. Dans Phénoménologie de la perception, Merleau-Ponty se propose d’« éclaircir » la « compréhension originaire du monde » et trace un parallèle entre les objets du monde et les individus, que nous pouvons tous connaître sans accéder à leur intériorité : « Le monde a son unité sans que l’esprit soit parvenu à relier entre elles ses facettes et à les intégrer dans la conception d’un géométral. Elle est comparable à celle d’un individu que je reconnais dans une évidence irrécusable avant d’avoir réussi à donner la formule de son caractère, parce qu’il conserve le même style dans tous ses propos et dans toute sa conduite, même s’il change de milieu ou d’idées. » Connaître et reconnaître une personne ne nécessitent pas d’avoir accès à la complexité de son caractère, il suffit d’identifier la particularité de son style, sa « silhouette », soit la manière dont il se manifeste au monde et qui lui est propre. Nous pouvons donc identifier une simple connaissance au milieu d’une foule, parce que son style exprime une individualité qui la distingue des autres : « Un style est une certaine manière de traiter les situations que j’identifie ou que je comprends dans un individu. » Contrairement à Ricœur, Merleau-Ponty ne pense pas que l’identité d’une personne se construise au fil du temps, la vérité étant située dans la manière dont elle apparaît et qui ne change pas. Il concède que notre connaissance du style d’un individu peut diminuer ou s’accroître en fonction de la fréquence à laquelle on le voit, mais le style à proprement parler et donc son identité ne changent pas, « ce n’est que la connaissance des choses qui varie ». Mais même après plusieurs années, nous sommes capables de voir ce qui subsiste chez quelqu’un et de le reconnaître. La connaissance d’autrui n’est donc pas une affaire de temps mais d’entraînement de sa propre perception.