Thomas Piketty : « Le passé dévore l’avenir »

Votre livre, Le Capital au XXI^e siècle, propose une histoire longue de la répartition des richesses depuis la révolution industrielle. Quels sont les éléments nouveaux que vous avez mis à jour ?

Thomas Piketty : Souvent, en économie, on a beaucoup de théories et très peu de faits. Je préfère procéder autrement : rassembler un grand nombre de faits et en tirer quelques conclusions théoriques simples. Pour reconstituer l’histoire du capital depuis deux cents ans dans une trentaine de pays, je me suis basé sur deux séries de données. Les revenus, d’abord : le flux annuel de richesse produite dans chacun de ces pays. Les patrimoines, ensuite : le stock de richesse qui se transmet de génération en génération. L’idée est qu’en confrontant les deux, vous mesurez le poids du capital accumulé dans le passé par rapport à la richesse produite au présent. Mais comment accéder à ces données ? Pour les revenus, nous ne disposons de données objectives que depuis qu’existe l’impôt sur le revenu, qui est, on l’oublie souvent, une création toute récente. En France, elle date de juillet 1914. Aux États-Unis, de 1913 ; au Royaume-Uni de 1909. Or, l’impôt sur le revenu ne consiste pas seulement à faire contribuer chacun aux dépenses de l’Etat à proportion de ses moyens; c’est aussi  un outil de connaissance et de transparence démocratique. C’est  le seul moyen de connaître les revenus et les fortunes. Pour le patrimoine, deuxième source de mon enquête, nous disposons en revanche de sources bien plus anciennes – les déclarations successorales existent presque depuis la nuit des temps et ont été systématisés par la Révolution française. Depuis toujours, pour faire valoir que vous êtes propriétaire d’un bien, vous êtes obligé de produire des documents. Quoi qu’il en soit, le résultat de cette confrontation entre revenu et patrimoine est assez évident : dans un monde de croissance faible, il existe une tendance lourde qui pousse le patrimoine à prendre une importance démesurée par rapport au revenu, une tendance potentiellement déstabilisatrice pour les sociétés démocratiques modernes.

Une tendance qui heurte de front nos représentations de l’économie…

Dans les sociétés traditionnelles, jusqu’à la fin du XVIII^e siècle, l’importance prépondérante du patrimoine est une chose évidente pour tout le monde. La totalité des patrimoines privés de ceux qui possèdent des biens s’élève à six ou sept années du revenu annuel global. C’est encore le cas, à la fin du XIX^e siècle et à la veille de la Première Guerre mondiale. Mais cela s’est effondré au cours du XX^e siècle, en grande partie du fait des deux grandes guerres et des politiques redistributives mises en place après-guerre. En 1950, la totalité des patrimoines privés ne vaut plus que deux à trois années du revenu national. Cet effondrement du patrimoine a entretenu l’idée d’un dépassement structurel du capitalisme qui nous aurait fait passer à un capitalisme sans capital ou sans capitalistes. C’était une illusion. Depuis trente ans, la  courbe est repartie à la hausse. En 2010, le patrimoine total des pays comme la France ou l’Angleterre se situe à nouveau autour de cinq à six années de revenu national. Par-delà le changement dans l’origine de la fortune – terrienne au XVIII^e siècle, industrielle au XIX^e, financière et immobilière au XX^e – la même logique d’accumulation et de concentration du capital est à l’œuvre.