La loi sur les vols de bois

À l’automne 1842, Marx, alors âgé de 24 ans, publia une série d’articles sur les récentes décisions de la Diète de Rhénanie, parmi lesquelles il avait été stipulé que le ramassage de bois mort était un délit passible de travaux forcés. Dans un contexte de misère croissante, ces « vols » s’étaient multipliés, finissant par susciter chez les propriétaires le sentiment d’un « préjudice » méritant châtiment. Par une remarquable analyse critique des termes de cette loi, Marx en démontre l’inanité humaine, sur les plans de la nature et du droit. Peut-on rigoureusement parler de vol quand le ramasseur se contente de branches mortes qui ne sont même plus la propriété de l’arbre possédé par le propriétaire ? Comment mesure-t-on le préjudice occasionné ? Qu’impliquent pour le droit en général ces abus de langage et la disproportion qu’ils induisent entre le châtiment et le « crime » qu’il punit ? En vérité, clame Marx, faire du vol de bois « un crime antisocial » relève d’une « injustice absolue » envers les pauvres. Pour leur classe, que le droit n’est pas encore assez rationnel pour défendre, ramasser du bois mort est un « droit instinctif », un droit coutumier. Théorisant la signification sociale de ce droit « à côté du droit légal », Marx le revendique pour la foule pauvre, dépouillée politiquement et socialement. Car si l’État n’est ni assez humain, ni assez riche, ni assez généreux pour élever la classe des pauvres à une possibilité réelle de droits, « il a du moins l’obligation absolue de ne pas ériger d’emblée en crime ce qui ne devient crime que par la force des circonstances ». Un texte d’une intelligence rare, que sa situation historique très précise ne rend pas moins actuel.