10 juin 2013. Chère Nadejda,

La formule de sympathie qui concluait ma dernière lettre équivalait en effet à dire : « Moi, je peux me permettre de théoriser et de vous donner des leçons ; vous, vous n’êtes qu’un simple témoin. » Votre dernière lettre montre que vous êtes bien plus que cela. Vous êtes une partenaire à égalité dans notre dialogue théorique. Je vous présente donc mes excuses les plus sincères, en espérant que la condescendance machiste que recouvrait cette expression de ma compassion n’empêchera pas la poursuite de notre conversation.

Venons-en à notre principal différend. Pour vous, les structures antihiérarchiques et les rhizomes du capitalisme tardif ne font que masquer une normalisation et des structures hiérarchiques. Sous couvert de libre créativité, les conditions de production matérielle restent inchangées, statiques, centralisées et hiérarchiques. Je suis d’accord avec vous, mais jusqu’à un certain point seulement. Certes, la dynamique prétendument postmoderne du capitalisme mondial recouvre des structures de domination et d’exploitation profondément ancrées. Mais ces structures de domination et d’exploitation sont-elles vraiment inchangées ? Ce célèbre passage du Manifeste du parti communiste reste plus que jamais d’actualité : « La bourgeoisie ne peut exister sans révolutionner constamment les instruments de production, ce qui veut dire les rapports de production, c’est-à-dire l’ensemble des rapports sociaux. Ce bouleversement continuel de la production, ce constant ébranlement de tout le système social, cette agitation et cette insécurité perpétuelles distinguent l’époque bourgeoise de toutes les précédentes. Tous les rapports sociaux, figés et couverts de rouille, avec leur cortège de conceptions et d’idées antiques et vénérables, se dissolvent ; ceux qui les remplacent vieillissent avant d’avoir pu s’ossifier. Tout ce qui avait solidité et permanence s’en va en fumée, tout ce qui était sacré est profané. »