Comment passer à l’action

Poser la première base d’une philosophie de l’action, c’est d’abord comprendre que l’action ne peut être réduite à la conséquence d’une réflexion préalable. Non bien sûr qu’il ne faille pas réfléchir avant d’agir, mais il faut comprendre que l’action véritable comporte en grande partie sa vérité en elle-même. La réussite de l’action tient beaucoup à l’art de réagir au cœur même de l’action, au talent de la réorienter dès la manifestation de ses premiers effets et donc, plus généralement, à ce que nous pourrions appeler une qualité d’improvisation. Mais « improviser » n’est en rien faire preuve d’amateurisme. C’est plutôt savoir s’adapter à un changement en étant attentif à tous les signaux, même faibles, envoyés par les autres, le monde, ce réel que l’action permet précisément de rencontrer. Une telle improvisation est donc conditionnée par une belle maîtrise, par une expertise, mais sans se réduire à elle. Elle relève d’une sorte d’abandon, d’« immaîtrise » fleurissant sur le lit de la maîtrise. Donc, l’action, et sa pointe la plus acérée qu’est l’improvisation, se prépare – tout le problème étant de comprendre qu’il faut en même temps se préparer à dérouler ce qui était prévu mais aussi à improviser. Comment faire ? N’y a-t-il pas là une injonction paradoxale ? Probablement faut-il d’abord savoir, dès le début, que la préparation n’a pas pour seul but de dérouler le plan initial, ensuite aimer cela, aimer cette vie capable de résister aux prévisions, qui ne se laisse pas facilement saisir, anticiper, « calculer », et qui nous intéresse précisément à ce titre.

Revoir sans cesse ses plans

Le champion de tennis prépare son match : il étudie des schémas de jeu, les préférences de son adversaire et se met physiquement en condition. Non seulement cette préparation ne doit pas entraver, mais en plus, elle doit rendre le sportif capable d’improviser au cœur de l’action, de changer de tactique en plein match, de tenter quelque chose qui n’était pas initialement prévu et fera souvent la différence. Le philosophe ou l’essayiste, eux aussi, préparent leur traité ou leur essai : ils construisent un sommaire, pensent en amont les articulations de leur cheminement. Mais, au contact de l’écriture et de la pensée qu’elle produit, ils devront être capables de rectifier le tir, d’affiner leur thèse et même d’accueillir de nouvelles idées. Bien souvent, ce sera parmi ces rectifications, ces idées initialement non prévues que l’on trouvera les pensées les plus novatrices, les plus fécondes.

Il n’y a là rien d’étonnant, voire quelque chose de rassurant : l’action serait terriblement ennuyeuse si elle n’était pas le lieu d’une révélation, de l’émergence d’un sens ou d’une idée nouvelle, le lieu d’une production. Le fait que nous nous en étonnions parfois, au lieu de simplement nous en réjouir, prouve que nous avons été « mal élevés » : dans le fantasme d’un monde essentiellement prévisible, dans l’illusion d’un esprit capable d’« anticipations rationnelles », de se projeter dans l’avenir avec une faible marge d’erreur. C’est là se tromper triplement : sur la vie, qui sait très bien nous prendre au dépourvu, sur la raison, dont les anticipations sont loin d’être aussi rationnelles qu’on ne le pensait, sur l’action, enfin, qui a en grande partie sa vérité en elle-même. Pas d’action digne de ce nom sans réajustement permanent : agir, c’est revoir sans cesse ses prévisions – et donc savoir reconnaître ses erreurs sans attendre pour rectifier la trajectoire dans la foulée.