Charles Pépin : “Un modèle est exemplaire et inspirant parce qu’il est inimitable”

Comment définir l’exemplarité ? 

Charles Pépin : D’abord, il faut relever une confusion complète dans l’usage de ce terme, chez les politiques, dans les médias et dans le langage courant. Car si l’on suit la définition philosophique que Kant ou Nietzsche en proposent, par exemple, il n’est jamais question d’un « bon exemple » à imiter. Au contraire un modèle est exemplaire et inspirant précisément parce qu’il est inimitable. L’exemplarité est la caractéristique de celui qui inspire de bonnes actions mais elle échappe à l’imitation. Chez Kant ou Nietzsche, l’exemplarité est toujours un pont tendu d’une singularité à une autre. Ainsi, l’exemplarité d’Alexandre le Grand pour Napoléon repose justement sur le fait qu’en admirant la singularité inimitable du premier, le second se sentira pousser des ailes pour essayer d’atteindre l’inatteignable. De même, l’envie de chef-d’œuvre chez l’artiste, comme le montre Nietzsche, naît de la reconnaissance que les merveilles des maîtres passés sont inimitables. Mais leur caractère unique inspire à l’artiste sa liberté. En ce sens, la déclaration de François Hollande est un contresens : non, l’exemplarité ne vaut pas pour tout et pour tous.

Pour qui vaut-elle alors ?

L’exemplarité ne vaut que pour des personnes admirables. Elle ne peut inspirer que ceux qui les admirent. L’admiration est le véritable ressort de l’exemplarité, en tant qu’elle est la reconnaissance d’une singularité incitant à développer la sienne. Mais cette notion pourtant essentielle manque dans nos sociétés : elle n’est pas valorisée et les sujets d’admiration manquent. Comment être admiré, au sommet de l’État, lorsqu’on se comporte mal à ce point, lorsqu’on est, comme François Fillon, à la fois conformiste et immoral ? Quand au sommet de l’État ou de l’entreprise personne ne donne un exemple singulier, qui admirer ? Dans l’histoire de France, à de nombreuses reprises des hommes illustres ont failli du point de vue des mœurs ou ont été à la limite de la légalité, mais ils ont été pardonnés parce qu’ils continuaient d’incarner une singularité remarquable. François Fillon, en plus d’avoir un comportement répréhensible au sens moral et juridique, n’a aucune personnalité inspirante. Voilà pour la première version de l’exemplarité, conçue comme « singularité inspirante ». Mais il existe un second sens. 

Quel est le second sens de l’exemplarité ?

Il existe une exemplarité de cohérence entre un discours et une pratique. Cette définition permet d’expliquer le déficit d’exemplarité dans la société. L’homme exemplaire maintient la cohérence la plus grande ou plutôt l’incohérence la plus mince entre son discours et son action. Il reconnait que ce n’est pas évident, mais il s’efforce de mettre en concordance le domaines des valeurs et celui des actes. En revanche, s’il est pris en flagrant délit d’incohérence, il ne lui reste plus qu’à faire passer la pilule en restant « inspirant », en se reposant sur le premier sens de l’exemplarité, celui de la singularité.

Pour prendre un exemple, Frédéric Mitterrand, accusé d’avoir eu des relations sexuelles tarifées avec des garçons en Thaïlande, était intervenu au journal télévisé en commençant par réfuter avoir eu des relations avec des mineurs. Ensuite, il avait éteint le scandale en assumant sa singularité d’homosexuel reconnaissant avoir toujours dû payer pour obtenir de l’amour. Il avait admis que c’était bien une faute mais, dans ce cas précis, pas un délit… L’affirmation de la singularité calme le ressentiment du peuple à l’égard de l’élite, lorsque celle-ci agit mal.

L’exemplarité charrie-t-elle nécessairement une idée morale ?

Non. Mais voici effectivement un troisième sens, celui sous-entendu dans l’intervention de François Hollande : l’exemplarité imitative, qui s’appuie sur un « bon exemple » à imiter. Il s’agit aussi du sens implicitement présent dans les médias et le langage courant. Il présuppose une conception perverse pour une civilisation comme la nôtre, car elle laisse entendre que si les élites étaient parfaitement « bonnes », alors, par imitation de ces modèles, les concitoyens auraient à leur tour un comportement vertueux. Mais rien n’est moins sûr ! Philosophiquement, le comportement vertueux ne relève en aucun cas de l’imitation. Au contraire, l’action morale commence quand je cesse d’imiter, quand j’agis de façon autonome, si bien qu’en parlant d’« exemplarité morale », conçue comme une simple imitation, on accepte une notion dévoyée de l’exemplarité et de la morale.