Patrick J. Deneen/Yascha Mounk. La démocratie sur le ring

Persuasion : c’est le nom de la publication en ligne lancée en juillet par le chercheur en science politique Yascha Mounk, auteur d’un essai très commenté sur la déconsolidation démocratique, Le Peuple contre la démocratie. Peu probable, en revanche, qu’il ait réussi à persuader l’interlocuteur que nous avons choisi pour débattre avec lui de l’état de la démocratie américaine : le philosophe politique Patrick J. Deneen, auteur d’un remarqué Pourquoi le libéralisme a échoué, cité en 2018 par Barack Obama dans sa liste annuelle de lectures. Un livre où celui qui se qualifie aujourd’hui d’« anti-anti-Trump, ce qui n’est pas pareil qu’être pro-Trump », argue que le libéralisme, au sens économique et culturel, a tellement gagné la partie qu’il a fini par perdre en minant de l’intérieur le libéralisme politique, philosophie au fondement de nos démocraties. Preuve de ce désaccord tranché, ces presque deux heures d’un débat, souvent tendu et parfois houleux, tenu à distance entre Paris, l’État de New York et l’Indiana à deux mois du scrutin présidentiel qui opposera Donald Trump à Joe Biden.

Yascha Mounk © Basso Cannarsa/Opale/Leemage

“Le président est en conflit direct avec l’ordre libéral des États-Unis”
Yascha Mounk

Yascha Mounk : Dire que Donald Trump a une idéologie cohérente est insultant pour l’idée d’idéologie, mais il peut être utile de l’analyser comme un populiste autoritaire. La raison, c’est qu’il croit que lui, et lui seul, représente légitimement le peuple américain et qu’il ne doit donc y avoir aucune limite à l’étendue et à l’exercice de son pouvoir. Cela le place en conflit direct avec l’ordre libéral des États-Unis et le rend incapable d’accepter la critique légitime de la presse ou le fait que les juges ont le droit d’évaluer si ses actions rentrent dans le champ de ses pouvoirs.

Patrick J. Deneen. © Department of Political Science-University of Notre Dame/DR

“Trump sera une figure de transition dans la longue histoire du conservatisme américain”
Patrick J. Deneen

Patrick J. Deneen : Si l’on s’interroge sur ce qui restera du trumpisme après Donald Trump, on peut dire que ce dernier aura représenté une figure de transition dans la longue histoire du conservatisme américain. Durant les cinquante dernières années, ce dernier avait été décrit, dans une comparaison célèbre, comme un tabouret à trois pieds : il était libertaire sur le plan économique, extrêmement interventionniste sur le plan international et conservateur sur le plan sociétal, avec un intérêt poussé pour la nomination de juges, pour l’annulation de Roe v. Wade [l’arrêt de la Cour suprême qui a légalisé l’avortement en 1973] et pour la défense de la liberté religieuse. Ce qui a poussé de nombreux Américains à voter pour Trump est qu’il représentait un rejet non seulement de la gauche progressiste mais de ce compromis conservateur. Sans être particulièrement cohérent, Trump a signalé aux électeurs qu’il s’attaquerait à deux des pieds du tabouret en promettant de rompre avec l’orthodoxie des marchés dérégulés et en critiquant ouvertement George W. Bush et la guerre en Irak. Le troisième pied, lui, est resté en place.

Y. M. : L’analogie des trois pieds en laisse de côté un quatrième, crucial : le respect du libéralisme politique, de la séparation des pouvoirs, de l’autorité de la loi. Quelque chose que, durant le dernier demi-siècle, les con­servateurs et les leaders républicains partageaient le plus souvent avec les démocrates et la gauche. M. Deneen écarte cet aspect, pour moi crucial, de la façon dont Donald Trump a transformé le conservatisme américain.

P. J. D. : L’idée de l’autorité de la loi n’a pas été inventée par le libéralisme. Nous faisons face à une probable crise électorale, parce que les deux côtés tentent de manipuler le résultat de l’élection. Une partie de la crise démocratique américaine vient de ce qu’un État très centralisé met en place un libéralisme monolithique. Les États-Unis sont une nation diverse et ont été conçus pour laisser une marge à des États très différents, de l’Alabama à la Californie, pour se gouverner dans les limites de la Constitution. La nationalisation de tous les sujets, via les décisions de la Cour suprême et la centralisation croissante du pouvoir au sein de l’exécutif, a mis fin à cela. Chaque élection constitue désormais une crise existentielle. Il n’est plus seulement question de désigner un président mais de déterminer la partie de l’Amérique qui gouvernera l’autre de manière semi-despotique.