Quand dire, c’est (presque) faire

« Mademoiselle Durand, voulez-vous prendre pour époux Monsieur Dupont, ici présent ? – Oui, je le veux », déclare la mariée en pleurant d’émotion, pendant qu’une de ses cousines, au dernier rang, chuchote sarcastiquement : « Je te parie que ça ne durera pas cinq ans ! » à sa voisine qui lui répond : « Ferme ta g… ! » Malgré ces médisances, un an plus tard, naît un petit garçon, à propos duquel Monsieur Dupont décide : « Il s’appellera Atahualpa, comme le légendaire empereur inca. » Quel est le point commun entre ces phrases ? Ce sont toutes des performatifs* (voir lexique) – du verbe anglais to perform, « accomplir » –, c’est-à-dire qu’en les prononçant, on accomplit une action. Se marier, parier, jurer, donner un nom à un enfant : il y a des circonstances dans lesquelles nos déclarations ne sont ni vraies ni fausses, et où elles ne peuvent être évaluées que selon leur résultat, heureux ou malheureux. Si le mariage de Mademoiselle Durand est malheureux, il y a des chances que le pari de sa cousine soit heureux…

Jusqu’à ce que le philosophe britannique John L. Austin développe sa théorie des performatifs lors de conférences tenues au milieu des années 1950 à l’université de Harvard, aux États-Unis, les philosophes avaient tendance à considérer que toutes les propositions du langage servaient à décrire un état du monde, de façon vraie ou erronée (« il pleut », « j’aime les spaghettis », « deux plus deux égale trois »). Hélas, Austin est mort prématurément, en 1960, et ses conférences ont été publiées à titre posthume en 1962, dans un essai qui a eu une influence extraordinaire sur la pensée anglo-américaine, Quand dire, c’est faire (« Points », Seuil, 1991). Sa théorie des actes de langage étant restée inachevée, elle a été reprise et amplifiée par l’Américain John R. Searle qui, au-delà des performatifs, a proposé une typologie des différentes actions que nous sommes susceptibles de commettre en parlant, dans Les Actes de langage (Hermann, 1972). Cette typologie est par moment complexe, très complète, et cependant… ni Austin ni Searle n’ont accordé dans leurs analyses une place digne de ce nom au « Je t’aime » – notons quand même, en passant, que pour réfléchir à la métaphore, John Searle a brillamment commenté la phrase : « Mademoiselle Durand est un glaçon » (« Comment se fait-il que le locuteur veuille dire ‘S est R’ en disant métaphoriquement ‘S est P’, alors que P ne signifie manifestement pas R ? » Réponse dans ses essais Sens et expression paru aux éditions de Minuit en 1982). John R. Searle, monstre sacré de la philosophie américaine, a accepté de répondre à nos questions et d’appliquer sa théorie à l’épineux problème de la déclaration d’amour.