“L’épistocratie et le problème d’engagement” : à quoi ressemble le premier article universitaire de philosophie conçu par IA

Publié dans la revue Philosophy & Public Affairs, cet article signé de Simon Goldstein a été réalisé par Claude, l’IA d’Anthropic. Une première, dans le monde académique. Nous en proposons une version française, en exclusivité.

➤ Le texte ci-dessous est une traduction française de l’article « Epistocracy and the Commitment Problem », paru dans la revue Philosophy & Public Affairs (2026), en libre accès sous licence Creative Commons Attribution. Cette traduction n’est pas officielle et n’a pas été approuvée par l’éditeur de la revue. À la demande de l’auteur, elle a été réalisée par Claude (Anthropic), le modèle d’intelligence artificielle qui avait rédigé la version originale anglaise, puis vérifiée par rapport à celle-ci.

➤ L’« épistocratie » est un concept de philosophie politique qui propose de limiter le droit de vote aux personnes éduquées ou disposant d’un savoir spécifique (épistémè signifie « connaissance », en grec). Pour une mise en contexte plus générale de ce papier, retrouvez ici notre entretien avec Simon Goldstein, enseignant-chercheur à l’université de Hong Kong, spécialiste de l’éthique appliquée à l’IA.

Résumé

Le débat sur l’épistocratie a largement porté sur le caractère de l’électorat — ce que savent les électeurs, si les filtres de compétence peuvent être bien conçus, et ce que produit la sélection filtrée. Un autre courant s’est concentré sur la légitimité des justifications épistocratiques. Je m’interroge plutôt sur les effets d’équilibre de l’institution. L’épistocratie déplace une partie de l’autorité politique de l’électeur médian vers des citoyens sélectionnés pour des motifs de compétence, et les critiques existantes opposent à de telles propositions des objections de légitimité, épistémiques, fondées sur l’abus, ainsi que des réfutations d’ordre démographique. Je développe une objection différente, en me concentrant sur une forme particulièrement plausible d’épistocratie : le veto épistocratique de Jason Brennan, un conseil sélectionné selon la compétence, habilité à annuler la législation qu’il juge incompétente. En m’appuyant sur l’analyse de la démocratisation par Acemoğlu et Robinson, je soutiens que le droit de vote résout un problème d’engagement crédible entre les élites et les pauvres dans des conditions de menace révolutionnaire : le suffrage universel place l’autorité redistributive entre les mains de la majorité d’une manière sur laquelle les élites ne peuvent pas facilement revenir, parce qu’y revenir exige de révoquer le droit de vote lui-même. Le veto institutionnellement réaliste rend une partie de cette autorité à un organe dont les préférences divergent systématiquement de celles de l’électeur médian, réintroduisant le problème d’engagement que le suffrage a résolu. Je donne des raisons empiriques et théoriques de craindre que l’ampleur du problème puisse potentiellement être significative, tandis que sa taille réelle (et sa comparaison avec les problèmes d’engagement propres à la démocratie) reste une question empirique ouverte. Une annexe formelle fait correspondre le veto au paramètre de démocratie imparfaite d’Acemoğlu et Robinson et montre que l’éventail des conditions dans lesquelles les institutions démocratiques évitent la révolution se rétrécit strictement.

1) Introduction

Jason Brennan a soutenu que, si les démocraties fonctionnent raisonnablement bien, elles sont imparfaites, et que déplacer une partie de l’autorité politique vers ceux qui en savent plus pourrait les améliorer. Il envisage plusieurs formes que ce déplacement pourrait prendre ; je me concentre sur ce qu’il met en avant comme jouissant de divers avantages par rapport aux autres formes épistocratiques, et ce qui est en tout état de cause le cas le plus difficile pour mon argument, le veto épistocratique : un conseil nommé selon des critères de compétence, habilité à invalider la législation qu’il juge déraisonnable ou incompétente. Le débat que Brennan a lancé a surtout porté sur ce que savent les électeurs, sur la question de savoir si les experts que nous choisirions sont vraiment des experts, et si le filtrage peut être manipulé. Cet article pose une question différente.

Quelle fonction institutionnelle le droit de vote remplit-il — non pas en tant que mécanisme par lequel un électeur donné exprime une préférence, mais en ce qu’il façonne le comportement d’équilibre des élites et des masses dans des conditions de forte inégalité ? Acemoğlu et Robinson donnent une réponse structurelle. Le droit de vote, selon eux, résout un problème d’engagement crédible. Avant le suffrage universel, les offres de redistribution des élites à des pauvres aux velléités insurrectionnelles n’étaient jamais crédibles : ce qui pouvait être offert dans un moment de crise pouvait être retiré une fois la crise passée, et les deux parties le savaient. L’extension du droit de vote a changé cela. Elle a placé l’autorité sur la politique redistributive entre les mains des pauvres eux-mêmes, d’une manière sur laquelle les élites ne pouvaient pas facilement revenir. C’est ce transfert qui a historiquement évité la révolution dans les sociétés où l’inégalité était assez prononcée pour que les pauvres menacent d’une révolution. Quoi que la démocratie soit par ailleurs, elle est aussi une institution qui tient en échec certaines tentations des élites.

Si cela est exact, cela importe pour Brennan. Le veto rend à un organe sélectionné selon la compétence une partie de l’autorité redistributive que le droit de vote était censé maintenir entre les mains de la majorité — pas la totalité, et pas sur toutes les questions, mais assez pour peser sur les questions redistributives où les préférences de la majorité et celles des élites divergent le plus visiblement. Ma thèse est que cela réintroduit, sous une forme atténuée mais non nulle, le même problème d’engagement que le suffrage universel a résolu. Le veto institutionnellement réaliste comporte un coût structurel : une perte de valeur d’engagement pour la coalition dont la menace crédible a garanti l’arrangement démocratique initial. Ce coût a été systématiquement absent du bilan que la littérature sur l’épistocratie a tenu.

Je ne prétends pas que le coût soit décisif. Brennan est un instrumentaliste comparatif. Il demande si un régime produit en moyenne de meilleures politiques que les alternatives réalisables. Mon argument accepte la question — il concède, pour les besoins de l’argumentation, que le jugement des experts est épistémiquement supérieur au jugement de la majorité en matière de redistribution — et ajoute une ligne au bilan du côté de la démocratie. Que cette ligne fasse pencher la balance dépend de ce qu’elle pèse et de ce que les bénéfices épistémiques pèsent contre elle. Ce que je soutiens, c’est que la ligne est réelle, non nulle dans les régimes de veto institutionnellement réalistes, et qu’elle doit être pesée. Néanmoins, l’importance de ce problème global dépend de son ampleur. La dernière réponse de la section 4 analyse cette question en détail, en soutenant que la taille du coût est proportionnelle à la taille de la divergence de préférences entre un conseil épistocratique et l’électeur médian, et en explorant les conditions dans lesquelles l’ampleur globale du problème serait significative.

Ce n’est pas, bien sûr, la seule ligne de critique contre l’épistocratie. Quatre grandes lignes ont organisé le débat jusqu’ici. La ligne de la légitimité soutient que les comparaisons épistémiques problématiques qu’exige l’épistocratie ne peuvent pas satisfaire aux exigences de la justification publique. La ligne épistémique soutient que les électorats restreints sont cognitivement appauvris d’une manière que les filtres de compétence de Brennan ne peuvent pas réparer. La ligne de l’abus soutient que la sélection épistocratique sera manipulée de manière prévisible. La ligne démographique soutient que les critères de compétence sont corrélés au privilège selon des dimensions qui mettent en jeu des préoccupations plus larges en matière d’égalité. Trois de ces lignes se concentrent sur le caractère de l’électorat — ce que savent les électeurs, comment ils décident, ou qui compte. La ligne de la légitimité soulève une question différente, celle de savoir si les justifications épistocratiques sont publiquement acceptables. L’argument de l’engagement s’interroge plutôt sur le caractère de l’institution.

Un bref aperçu. L’argument prend la thèse de l’épistocrate sous sa forme la plus forte : il suppose que la sélection épistocratique est propre, que les critères de compétence sont sans biais, que les membres du conseil sont compétents tant dans leur expertise que dans leurs délibérations, et qu’aucune des inquiétudes relatives à l’abus ou à la manipulation sur lesquelles se concentre la littérature critique existante n’est opérante. Ce n’est pas un argument fondé sur l’abus. Son mécanisme tient plutôt à une caractéristique structurelle que le cadre d’Acemoğlu et Robinson rend précise — à savoir que l’allocation de l’autorité décisive sur la politique redistributive façonne ce à quoi les élites peuvent s’engager de manière crédible au fil du temps, et que déplacer l’autorité décisive sur la redistribution de l’électeur médian vers un conseil filtré selon la compétence dégrade cet engagement. La section 3.4 défend le choix de modélisation formelle qui est au cœur de cela : la réduction du veto au paramètre de forme réduite χ d’Acemoğlu et Robinson. L’argument a également une portée étroite en matière de politiques publiques. Il porte sur les institutions qui substituent le jugement des experts à l’autorité redistributive démocratique pour des motifs de compétence sur le fond — le veto de Brennan dans sa lecture institutionnellement réaliste, certaines propositions d’autorités budgétaires technocratiques, et historiquement le contrôle de la législation sociale au titre du substantive due process de l’ère Lochner. Il ne porte pas sur le contrôle juridictionnel fondé sur les droits, sur les agences de régulation aux mandats délimités, sur les avis techniques, ni sur le tirage au sort non filtré.

La section 2 expose l’argument d’Acemoğlu et Robinson. La section 3 développe le principal défi à l’épistocratie. La section 4 aborde quatre réponses ; la quatrième, l’ampleur du problème, est la plus lourde de conséquences et reçoit le traitement le plus long. La section 5 situe l’argument par rapport aux critiques existantes de l’épistocratie, en prêtant attention à Bagg. La section 6 dégage des conséquences méthodologiques et de politique publique. Une annexe formalise les résultats centraux.

2) Le dispositif d’engagement d’Acemoğlu et Robinson

L’argument d’Acemoğlu et Robinson commence par la structure de l’autocratie prédémocratique et montre comment l’extension du droit de vote en change l’équilibre. Il part d’une asymétrie dans la manière dont l’autorité est détenue sous l’autocratie. Les riches détiennent le pouvoir de jure sur les politiques publiques — l’autorité constitutionnelle de fixer les impôts, de déterminer les transferts et de faire respecter les droits de propriété. Les pauvres ne détiennent le pouvoir de facto que pendant les « moments révolutionnaires », des périodes où la coordination est assez peu coûteuse pour que l’action collective puisse menacer le régime. Les deux affirmations sont des conception théoriques d’une classe spécifique de transitions ; la section 5 revient sur leur portée empirique.

Voici le tableau de base. Le taux d’imposition préféré des pauvres est t^p > 0 ; les riches préfèrent t^r = 0. Appelons θ la part des riches dans le revenu total et μ le coût de la révolution — la fraction de la production détruite si les pauvres se révoltent. Lorsque θ > μ, les pauvres préfèrent se révolter plutôt qu’accepter le statu quo autocratique.

Face à cela, les riches ont tout intérêt à acheter la paix avec les pauvres. Ils peuvent offrir maintenant le paquet redistributif préféré en échange de la paix. Mais l’offre n’est pas crédible. Une fois le moment révolutionnaire passé, le pouvoir de jure revient aux riches, qui ont tout intérêt à ramener les impôts à zéro. Les pauvres, anticipant cela, rejettent l’offre et se révoltent de toute façon.

L’extension du droit de vote met fin à l’impasse. Sous le suffrage universel, t^p n’est plus une concession. C’est un résultat d’équilibre — ce que le régime met en œuvre à chaque période, non parce que les élites sont honorables, mais parce que la structure institutionnelle ne leur en donne pas la possibilité. La promesse de redistribuer devient crédible précisément parce que revenir sur elle exige de révoquer le droit de vote lui-même, et que révoquer le droit de vote est coûteux.

Remarquez ce qui fait le travail ici, car c’est le pivot de ce qui suit. La fonction d’engagement n’a rien à voir avec la question de savoir si les électeurs sont bien informés, ou s’ils délibèrent bien, ou s’ils votent « rationnellement ». Les propriétés de l’électorat sur lesquelles se fixe le débat sur l’épistocratie — la compétence, l’information, la rationalité — ne sont pas les propriétés qui font fonctionner le mécanisme d’engagement. Ce qui fait fonctionner le mécanisme, c’est qui détient l’autorité sur la politique redistributive. Deux régimes ayant des électorats identiques, une information identique et des capacités délibératives identiques peuvent différer dans leurs propriétés d’engagement s’ils diffèrent quant à qui obtient le vote décisif. Une institution qui change qui décide de la redistribution change par là même l’engagement, même si elle laisse l’électorat et ses qualités épistémiques exactement là où elle les a trouvés.

Deux réserves empiriques importent pour ce qui suit. Premièrement, les démocraties réelles ne produisent pas t^p de manière fiable. La mesure dans laquelle elles redistribuent effectivement dépend des systèmes électoraux, des structures de coalition, du cadrage idéologique et de la mobilisation de masse. Mais l’argument de l’engagement n’exige pas que la démocratie atteigne exactement t^p. Il exige que la démocratie soutienne structurellement l’autorité de l’électeur médian sur la redistribution — que les préférences de l’électeur médian soient le point de référence de l’équilibre même lorsque la politique bouscule les résultats de manière bruitée. La fonction d’engagement repose sur ce rôle structurel, non sur un déterminisme de l’ampleur des politiques.

Deuxièmement, il existe un débat empirique actif sur la question de savoir si les extensions historiques du droit de vote ont réellement résulté du mécanisme d’AR ou d’autre chose — des dynamiques de concurrence entre élites, entre groupes économiques en place et groupes économiques ascendants, la capacité organisationnelle des partis conservateurs à rivaliser sous des droits de vote élargis, des transitions dominées par les élites. La section 5 y revient. Pour ce qui nous occupe ici : l’argument normatif n’exige pas qu’AR ait été historiquement dominant. Il exige seulement que le mécanisme soit aujourd’hui une possibilité réelle.

Pour l’argument qui suit, une extension du modèle d’AR sera particulièrement importante. Acemoğlu et Robinson traitent les démocraties imparfaites — des démocraties qui favorisent dans une certaine mesure les préférences des élites, sans aller jusqu’à revenir pleinement à l’autocratie — en introduisant un unique paramètre de forme réduite. Ils l’appellent χ, et le font varier de 0 à 1. χ mesure le poids qu’obtiennent les préférences des élites lorsque la société politique fixe les politiques publiques. À χ = 0, le régime fournit t^p et nous sommes en démocratie pleine. À χ = 1, il fournit t^r = 0 et les élites sont de fait aux commandes. Entre les extrémités, un χ plus élevé signifie moins de redistribution. L’utilité de χ pour mon propos est qu’il fournit une dimension unique le long de laquelle une démocratie imparfaite peut être comparée à une référence pleinement démocratique — et, comme le soutiendra la section 3, le régime de veto peut être mis en correspondance avec cette dimension.

De ce cadre, ils tirent un résultat central : une démocratie qui redistribue trop peu — χ trop élevé — n’est plus crédible pour les pauvres en termes d’engagement. L’ensemble des environnements dans lesquels la démocratisation évite la révolution se rétrécit à mesure que χ augmente. C’est la caractéristique structurelle dont je soutiendrai que le veto épistocratique hérite.

Un dernier point sur la portée. Acemoğlu et Robinson développent le mécanisme pour des transitions dans des sociétés où θ > μ s’impose : des sociétés politiques agraires et de première industrialisation à l’inégalité extrême et aux menaces révolutionnaires crédibles. Dans les démocraties industrielles avancées contemporaines, les contraintes ne s’imposent pas au sens littéral du XIX^e siècle. La section 3.3 aborde la façon dont l’argument porte sur les sociétés politiques où les conditions ne valent que sous une forme atténuée.

3) Le veto épistocratique comme défaillance de l’engagement

3.1 : quel veto, et à quelle portée ?

Brennan examine plusieurs régimes épistocratiques, parmi lesquels le suffrage restreint, le vote plural, les loteries électorales (enfranchisement lottery) et le veto épistocratique. Je me concentre sur le veto pour trois raisons. Brennan lui-même souligne divers avantages dont il jouit par rapport à d’autres formes épistocratiques. C’est le cas le plus difficile pour mon argument, parce qu’il préserve le suffrage universel dans les urnes — de sorte que les arguments visant la restriction du droit de vote ne s’appliquent pas directement. Et il admet la réduction la plus nette au χ d’AR. L’annexe A (« Remarques ») esquisse les trois autres régimes.

Un mot sur le veto dont il est question. Dans les pages 215 à 220, le conseil est décrit en des termes étroits. Il annule la législation jugée « malveillante, incompétente ou déraisonnable », et l’analogue justificatif qu’il invoque est un contrôle des droits et de la procédure à la manière du contrôle juridictionnel plutôt qu’une invalidation des politiques sur le fond. Selon cette lecture étroite, le conseil oppose rarement son veto et jamais pour des motifs redistributifs ordinaires. Si c’est là le veto proposé, mon argument n’a rien à en dire.

Mais Brennan motive aussi le veto en faisant appel au gradient empirique entre information et préférences. Selon lui, les préférences bien informées divergent des préférences médianes en matière fiscale et réglementaire, et l’argument instrumentaliste comparatif en faveur du veto repose sur cette divergence. Cette motivation ne survivra pas à un veto qui ne touche jamais à la politique fiscale ou réglementaire. Avec un veto portant strictement sur les droits et la procédure, le gradient information–préférences ne joue aucun rôle.

Le texte de Brennan pointe donc dans deux directions à la fois. Sa spécification institutionnelle est étroite. Son argumentation exige une portée assez large pour que le gradient ait prise. J’appellerai la spécification institutionnelle la lecture étroite et la portée qu’exige l’argumentation la lecture large. La cible de l’article est le veto institutionnellement réaliste, qui se situe plus près de la lecture large pour deux raisons.

Premièrement, l’argument instrumentaliste comparatif en faveur du veto exige que le jugement du conseil diffère de celui de l’assemblée législative précisément sur les questions où la compétence des experts compte. Selon Brennan lui-même, la politique redistributive est l’une de ces questions. Un veto dont la portée exclurait tout ce qui constitue l’argument épistocratique serait un veto sans argument.

Deuxièmement, la littérature sur la dérive institutionnelle donne de bonnes raisons de penser que les organes contre-majoritaires dotés d’une autorité fondée sur la compétence sur le fond étendent leur portée effective au fil du temps (sur la juristocratie). Les mécanismes sont familiers : l’effet de cliquet des précédents, la rétroaction de la sélection sur la composition du conseil, l’économie politique de l’expansion doctrinale. L’ingénierie constitutionnelle peut ralentir ces dérives. Aucune donnée comparative ne montre qu’elle les arrête, et Brennan n’offre aucune proposition de prévention de la dérive.

La cible est donc un veto qui n’est pas tout à fait le minimum formel que Brennan spécifie, mais qui est ce que sa propre argumentation exige et ce que la littérature comparée suggère qu’un tel organe devient. Les lecteurs qui considèrent que la lecture étroite est la position réfléchie de Brennan devraient lire l’article comme un argument contre la forme institutionnellement réaliste plutôt que contre le minimum formel. Les lecteurs qui considèrent que la lecture large découle de la motivation instrumentaliste comparative devraient le lire comme un argument contre la position réfléchie de Brennan.

3.2 : le veto comme démocratie imparfaite

Sous le veto, une assemblée législative élue au suffrage universel adopte une législation redistributive et un conseil la contrôle. Soit v la probabilité par période que le conseil annule un texte de loi donné relevant de son domaine, et soit t_C le taux préféré du conseil. L’impôt réalisé dans une période donnée est alors une simple loterie : t^p avec probabilité 1-v, et t_C avec probabilité v. L’impôt espéré sur de nombreuses périodes est une moyenne pondérée des deux.

Cet impôt espéré a une interprétation naturelle dans le cadre d’Acemoğlu et Robinson. C’est comme si la société politique fonctionnait à un « χ effectif » — appelons-le ^χE_v — donné par ^χE_v = v(t^p-t_C)/t^p.

Vu sous cet angle, le régime de veto est une démocratie imparfaite dont l’imperfection provient d’une source institutionnelle spécifique : le contrôle par les experts. À ^χE_v = 0, nous sommes en démocratie pleine ; à ^χE_v > 0, nous sommes quelque part entre la démocratie pleine et le gouvernement des élites.

Une différence entre le régime de veto et la forme réduite d’AR mérite d’être signalée d’emblée. Parce que le veto produit une loterie plutôt qu’un impôt déterministe, et parce que la fonction de valeur des pauvres est strictement concave par rapport au taux d’imposition (elle atteint son maximum à leur taux préféré et décroît de part et d’autre, la courbure provenant de la perte sèche), le régime de veto est strictement pire pour les pauvres qu’une démocratie limitée d’AR au même χ apparié en moyenne — par l’inégalité de Jensen. L’appariement en moyenne est donc conservateur : le coût d’engagement réel est plus grand que ne le suggérerait ^χE_v à lui seul, de sorte que comparer le veto à la forme réduite d’AR à χ = ^χE_v sous-estime la force du mécanisme.

Ce qui rend la réduction substantielle, ce sont deux affirmations empiriques : t_C < t^p, et v > 0. La seconde est facile. Un conseil qui n’oppose jamais son veto est un organe cérémoniel, non l’institution que Brennan défend. La première est une affirmation sur les préférences. Les membres du conseil sont sélectionnés selon la compétence, et la compétence est empiriquement corrélée au revenu et à l’information ; Brennan lui-même signale le gradient démographique.

La réponse 4 de la section 4 explore en détail ce que la littérature empirique peut nous dire sur le gradient information–préférences, et quelle ampleur de coût d’engagement elle étaye. Pour le présent propos, deux faits orientent l’analyse. La littérature sur le lien information–préférences documente de manière robuste une divergence entre les préférences des mieux informés et les préférences médianes quant à la taille et au périmètre de l’État, avec des réserves issues de la littérature sur la réactivité des politiques publiques. Et la prémisse dont l’analyse a réellement besoin — t_C < t^p sur la redistribution nette — fonctionne dans cet article comme la propre prémisse empirique de l’épistocrate, concédée pour les besoins de l’argument.

L’argument ne dépend pas d’une confusion entre les élites épistocratiques et les riches. Deux versions de l’inquiétude méritent un traitement explicite. Premièrement, un lecteur pourrait penser qu’un conseil représentatif en termes de revenu échappe à l’écart de préférences. Mais l’écart repose sur le gradient information–préférences, qui vaut au sein des groupes démographiques aussi bien qu’entre eux : les préférences des mieux informés sont systématiquement moins interventionnistes en matière de politique économique, même après contrôle du revenu, de la race et du genre. Dans la mesure où le gradient s’étend à la redistribution proprement dite — comme l’affirme l’argument de l’épistocrate — un conseil représentatif en termes de revenu sélectionné selon la compétence peut tout de même avoir des préférences moins redistributives que celles de l’électeur médian. Le propre classement de Brennan selon la représentativité démographique place le veto, en tout état de cause, sixième sur huit, entre la loterie électorale filtrée et le suffrage restreint. La réponse 4 de la section 4 développe la question de l’ampleur à partir de là. Deuxièmement, un lecteur pourrait penser qu’un conseil représentatif en termes de revenu comble l’écart d’influence pratique que les riches exploitent actuellement dans la politique démocratique, et produit donc davantage de redistribution que ne le font les assemblées législatives actuelles. Mais le mécanisme d’AR repose sur un fait différent : la question de savoir si l’électeur médian détient une autorité structurelle décisive sur la redistribution. Le suffrage universel ancre cette autorité structurelle — l’électeur médian peut, si imparfaitement que ce soit, discipliner par la pression électorale une assemblée législative qui s’écarte, même lorsque la législation réelle reflète l’influence des élites. Un régime de veto supprime l’ancrage : les membres du conseil sont sélectionnés selon la compétence plutôt que par l’électeur médian, de sorte que l’électeur médian ne peut pas discipliner un conseil qui s’écarte. L’influence pratique par période et l’autorité structurelle dans la durée sont des faits institutionnels différents.

3.3 : l’argument principal, avec sa portée

Le résultat central est le suivant. Le suffrage universel est un engagement crédible envers les pauvres : l’impôt d’équilibre est t^p à chaque période, et le renversement exige la coûteuse révocation du droit de vote lui-même. Le régime de veto avec ^χE_v > 0 réduit strictement l’ensemble des environnements dans lesquels cet engagement évite la révolution (proposition A1). Dans la région réduite, un régime qui aurait été stable sous la démocratie est déstabilisé sous le veto.

Un exemple minimal fixe ce qui est en jeu. Supposons que l’inégalité soit assez élevée pour rendre la révolution réalisable contre le statu quo autocratique — disons θ = 0,7 — et supposons que, sous la démocratie pleine, les pauvres préfèrent l’équilibre démocratique à la révolution, mais seulement par une faible marge. Introduisons un veto avec ^χE_v = 0,06 (près du milieu de l’intervalle que calibre la réponse 4 de la section 4) : la redistribution espérée sous le veto est inférieure d’environ 6% à la référence démocratique, un manque à gagner modeste mais positif. Ce manque à gagner abaisse le gain espéré des pauvres sous le régime ; si la marge sous la démocratie est plus mince que la perte qu’introduit le veto, les pauvres préfèrent désormais la révolution. Une société politique qui aurait été stable sous la démocratie devient instable sous le veto. La proposition A1 montre qu’il existe une région non triviale de l’espace des paramètres où le basculement se produit.

La portée de ce résultat reflète la structure des paramètres du modèle d’AR. Le mécanisme opère strictement là où la contrainte révolutionnaire θ > μ est active — là où l’inégalité est assez marquée pour que la révolution soit réalisable et que sa perspective soit crédible pour les deux camps. C’est le terrain des transitions des XIX^e et XX^e siècles qu’analysent AR, de certaines démocraties contemporaines à revenu intermédiaire, et de toute société politique où les menaces de mobilisation de masse sont un véritable facteur dans la prise de décision des élites. Dans les démocraties riches, stables, dotées de l’arme nucléaire et d’une société civile dense, où θ < μ vaut strictement, la révolution au sens littéral est hors du sentier d’équilibre et le mécanisme canonique d’AR ne s’applique pas. Savoir si l’argument a la moindre prise sur ces sociétés politiques dépend de la question de savoir si des mécanismes structurels apparentés — la protestation de masse, le recul démocratique, l’effondrement populiste, le réalignement électoral — jouent le rôle de menace crédible d’AR sous une forme atténuée.

Les littératures récentes sur le recul démocratique et le populisme attestent que les démocraties sous tension distributive présentent des modes de défaillance prévisibles — la polarisation, l’érosion des normes, la défaillance des partis traditionnels dans leur rôle de filtre. Ces modes de défaillance partagent un air de famille avec le récit d’AR en ce que les deux relient la détresse distributive à l’instabilité du régime, mais ils ne sont pas le mécanisme d’AR fonctionnant à moindre intensité : ce sont des mécanismes différents. Cet article reprend AR, non les canaux du recul démocratique, et n’établit pas que ces canaux produisent les mêmes dynamiques de défaillance de l’engagement que celles que prouve la proposition A1. Ce que les littératures suggèrent conjointement, c’est que les sociétés politiques où le mécanisme d’AR est le plus clairement actif — où l’on s’attend à ce que l’argument de l’engagement ait le plus de prise — sont les mêmes sociétés politiques où des canaux de recul démocratique apparentés opèrent également. Pour des travaux antérieurs faisant valoir des préoccupations d’instabilité à l’encontre des arrangements épistocratiques et politiquement méritocratiques, voir Fumagalli, Talisse, ainsi que Landa, Pevnick et Wong. Ces contributions soulèvent des inquiétudes d’instabilité sous des angles autres que le mécanisme d’engagement d’AR ; le présent article les complète plutôt qu’il ne les concurrence.

Un critère d’activité approximatif identifie où le mécanisme d’AR est actif. Il comporte trois parties : la capacité de menace révolutionnaire (la société politique présente-t-elle une capacité de mobilisation de masse autour des griefs distributifs ? — intensité des grèves, fréquence des manifestations, disposition à participer à l’action collective sur les questions redistributives), la perception par les élites du risque d’expropriation (les élites tiennent-elles les chocs redistributifs pour un risque politique réel ? — structures de détention d’actifs, sensibilité à la fuite des capitaux, primes de risque politique sur la dette souveraine) et la saillance des griefs distributifs (les questions redistributives animent-elles l’opinion publique ? — mesures de la préoccupation pour l’inégalité, perception d’une capture par les élites, confiance dans les institutions démocratiques sur les questions redistributives). Les régimes qui obtiennent un score élevé sur les trois sont ceux où le mécanisme d’AR est actif. Les États-Unis contemporains obtiennent un score élevé en saillance des griefs distributifs et modéré en capacité de menace révolutionnaire ; les social-démocraties européennes obtiennent des scores plus faibles sur les deux ; de nombreuses démocraties latino-américaines à revenu intermédiaire obtiennent un score élevé sur les trois. La prise de l’argument sur chaque société politique est proportionnelle à son score.

Une réserve empirique supplémentaire mérite d’être formulée. Le mécanisme d’AR exige que les pauvres perçoivent la redistribution réalisée avec assez de précision pour mettre à jour leur calcul révolutionnaire sur cette base. Si le régime est institutionnellement opaque — si le rôle du veto dans la formation des résultats est difficile à attribuer, par exemple — la force du mécanisme est atténuée d’autant. Une formulation plus générale pourrait inclure un paramètre de perception variant avec la transparence du régime. Je laisse l’extension formelle à des travaux futurs.

Brennan lui-même présente l’évaluation comme ce qu’il appelle, d’après Michael Munger, le « concours du plus beau cochon » (Big Pretty Pig Contest) : les régimes réalistes sont comparés sur leur performance substantielle agrégée, chacun avec ses défauts réels, plutôt qu’en opposant une version idéalisée de l’un à une version désordonnée de l’autre. À cette aune, le coût d’engagement a sa place au bilan aux côtés des bénéfices épistémiques, quels qu’ils soient, que revendique l’épistocrate. Savoir si le bilan penche pour ou contre le veto est une autre question. Mon argument apporte une considération, non un verdict.

Une dernière remarque sur ce que l’argument exige et n’exige pas. Il n’exige pas que les épistocrates soient corrompus, partiaux ou incompétents. Il n’exige que deux choses : le rôle institutionnel que joue le veto, et le gradient empirique des préférences qui fait que t_C < t^p en pratique. La seconde prémisse est empirique plutôt que conceptuelle, de sorte que l’argument est subordonné à celle-ci, plutôt que constitutif avec la force d’un théorème. Les réponses 2 et 4 de la section 4 mettent cette prémisse à l’épreuve.

3.4 : la réduction joue-t-elle un rôle réel ?

Une inquiétude concernant l’argument passe par la réduction elle-même : si n’importe quelle institution contre-majoritaire correspondait à χ > 0, le résultat découlerait du cadre d’AR et aurait peu à voir avec le veto en particulier. Ce n’est pas le cas. Ce qui engendre χ > 0 au sens d’AR, c’est un arrangement institutionnel qui substitue une certaine préférence non médiane à celle de l’électeur médian sur la redistribution. Le contrôle fondé sur les droits ne le fait pas ; les banques centrales ne le font pas ; les agences aux mandats délimités ne le font pas ; le veto institutionnellement réaliste le fait. La réponse 1 mène le diagnostic cas par cas. Deux autres préoccupations techniques — la variance introduite par le veto stochastique, et la possibilité que v soit choisi stratégiquement par le conseil plutôt que fixé — sont traitées dans les remarques de l’annexe A (« Remarques »). La réduction hérite aussi des conditions d’application d’AR — des pauvres capables d’action collective, une contrainte révolutionnaire θ > μ active, et aucune technologie d’engagement alternative jouant le rôle du droit de vote — que le critère d’activité de la section 3.3 rend opérationnelles.

4) Quatre réponses

Quatre réponses à l’argument méritent d’être examinées tour à tour. La première met en question sa portée : prouve-t-il trop, en condamnant les institutions contre-majoritaires ordinaires en même temps que le veto ? La deuxième met en question la prémisse empirique selon laquelle t_C < t^p : la sélection fondée sur la compétence produit-elle réellement un conseil dont la préférence redistributive est moindre que celle de l’électeur médian ? La troisième met en question l’unicité du droit de vote comme technologie d’engagement : une autre institution pourrait-elle fournir ce que fournit le droit de vote, de sorte que déplacer l’autorité hors du droit de vote ne coûte rien en termes d’engagement ? La quatrième — la plus lourde de conséquences — met en question l’ampleur du problème : même en admettant le mécanisme, le coût qu’il identifie est-il suffisamment grand pour compter ? Je l’examine en dernier et longuement.

Réponse 1 : le veto est comme le contrôle juridictionnel – l’argument prouve trop

Les démocraties libérales modernes contiennent de nombreuses institutions qui contraignent la redistribution majoritaire : les cours constitutionnelles, les banques centrales, les agences de régulation indépendantes, les règles de majorité qualifiée. Si l’argument de l’engagement condamne le veto, ne devrait-il pas aussi condamner celles-ci ?

La question diagnostique est assez claire. L’institution substitue-t-elle ses propres préférences de fond en matière de politique publique à celles de l’électeur médian sur les questions redistributives, au motif de la compétence ? Les institutions diffèrent.

Les cours constitutionnelles contrôlent la législation pour des motifs procéduraux et fondés sur les droits. La frontière entre le contrôle fondé sur les droits et le contrôle fondé sur la compétence n’est pas toujours nette — Jeremy Waldron a fait valoir un point apparenté, en soutenant que le contrôle fondé sur les droits lui-même se ramène souvent à un désaccord de fond sur la politique publique. Mais les deux types de contrôle prennent des formes justificatives caractéristiquement différentes. Le contrôle fondé sur les droits demande si la législation viole un intérêt protégé ; le contrôle fondé sur la compétence demande si la législation est une politique judicieuse. La différence pratique se manifeste dans la législation qui est effectivement invalidée. Les banques centrales opèrent dans le cadre de mandats fixés par des assemblées législatives élues : elles choisissent les instruments, non les cibles. Les agences indépendantes mettent en œuvre une politique dont les grandes lignes sont fixées par des mandants élus. Les conseils épistocratiques, tels qu’on les décrit, annulent la législation pour des motifs de compétence sur le fond. Selon la lecture institutionnellement réaliste du veto, la législation redistributive relève de ces motifs (section 3.1).

Les institutions qui soutiennent l’autorité de l’électeur médian sur la redistribution ont un χ proche de zéro sur la dimension qui compte. Ce n’est pas le cas du veto institutionnellement réaliste. L’argument n’est pas une thèse générale anti-contre-majoritaire.

Les cas limites confirment le diagnostic. La Cour suprême des États-Unis de l’ère Lochner a annulé la législation redistributive pour des motifs de compétence sur le fond, et l’argument prédit qu’elle a engendré des coûts d’engagement. Les théoriciens du droit constitutionnel traitent pour la plupart Lochner comme un mode de défaillance plutôt que comme un modèle, et la littérature sur la juristocratie repère la même propriété structurelle. Certains organes de régulation contemporains qui ont dérivé sur le terrain de la redistribution de fond présentent des caractéristiques de χ élevé ; l’argument prédit des coûts d’engagement pour eux aussi. C’est une implication testable — une implication que les lecteurs inquiets des tendances juristocratiques du constitutionnalisme contemporain peuvent confronter à leurs propres jugements.

Réponse 2 : sélection propre et filtres orthogonaux

La deuxième réponse nie la prémisse empirique selon laquelle t_C < t^p. Un conseil sélectionné selon la compétence, d’après cet argument, pourrait ne pas hériter du gradient information–préférences documenté dans les populations sondées. Ses membres ne se présentent pas à une réélection, ne doivent pas de faveurs aux appareils de parti et ne sont pas liés à des réseaux de donateurs. Ce qui les fait entrer dans l’organe, c’est ce qu’ils savent, non le camp auquel ils appartiennent ; les préférences du conseil pourraient être orthogonales au profil informationnel de ses membres d’une manière dont les préférences de la population plus large ne le sont pas. La propre réponse de Brennan aux inquiétudes relatives à l’abus, au chapitre 8 d’Against Democracy, repose sur une idée apparentée — que la question de savoir si un régime épistocratique ferait l’objet de pires abus que la démocratie est une question comparative à trancher empiriquement, et non à exclure en principe. Étendre cette stratégie comparative à l’inquiétude relative au gradient de préférences exige bel et bien une étape supplémentaire que Brennan ne franchit pas explicitement, à savoir que la sélection fondée sur la compétence pour un conseil permanent diffère en nature de la sélection partisane ou coalitionnelle. Mais c’est une extension naturelle, et c’est la réponse qui a le plus de prise sur l’argument de l’engagement.

Deux arguments distincts pourraient produire ce résultat, et ils méritent d’être séparés.

L’argument du filtre orthogonal. Une façon de rendre cela concret est d’utiliser la propre typologie de Brennan. Ses Hobbits (ignorants), Hooligans (partisans biaisés) et Vulcains (raisonneurs à la tête froide) invitent à une lecture charitable du veto — une lecture que Brennan ne développe pas explicitement, mais qui s’accorde avec sa conception plus large — selon laquelle le conseil corrige le biais hooligan (raisonnement motivé, erreur factuelle, erreur de jugement induite par la disponibilité) plutôt qu’il n’installe des préférences vulcaines. Correction des biais, non substitution. Selon cette lecture, des critères de compétence réalisables pour un conseil de veto pourraient en principe être orthogonaux à la préférence redistributive : des connaissances civiques élémentaires, l’exactitude factuelle sur les questions empiriques pertinentes pour les politiques publiques, l’absence de mésinformation grossière. Si le filtre est orthogonal en ce sens, la sélection filtrée produit χ ≈ 0 et l’argument de l’engagement est muet (l’annexe A, « Remarques » (c), développe le cas de la loterie filtrée ; le même raisonnement s’étend au conseil de veto).

La difficulté est empirique. Les critères dont Brennan discute effectivement — les connaissances politiques, l’exactitude factuelle quant aux conséquences des politiques publiques, la capacité de délibération raisonnée — sont corrélés à la préférence en matière de politique économique dans les populations sondées, et l’argumentation de l’épistocrate étend la corrélation à la préférence redistributive (section 3.2). La corrélation peut refléter un désaccord de fond, la composition démographique, des effets de cadrage ou une véritable correction des biais ; la littérature ne la décompose pas nettement. Ce qui compte ici, c’est qu’elle est réelle, et que c’est précisément elle qui engendre, au départ, l’argumentation épistémique de Brennan. La correction des biais et la substitution produisent des déplacements similaires de t_C chaque fois que la correction des biais est corrélée aux préférences des mieux informés que repère la littérature sur l’information — ce qui, d’après les propres simulations d’Althaus, est le cas. Un filtre orthogonal, corrélé à l’exactitude factuelle mais non à la préférence redistributive, est un filtre que Brennan n’a pas spécifié et que la littérature empirique n’a pas identifié. L’échappatoire du filtre orthogonal reste possible mais n’est pas encore réalisée.

L’argument de la sélection structurelle. Une seconde réponse admet la corrélation entre compétence et préférence redistributive dans la population plus large mais nie qu’elle se transmette au conseil. Les tribunaux et la haute fonction publique se comportent parfois de manières que leur cadre institutionnel — l’isolement vis-à-vis de la pression électorale, les normes professionnelles, la culture délibérative des petits groupes — rend intelligibles et qui s’écartent de ce que les seules affiliations partisanes de leurs membres prédiraient. L’hypothèse, appliquée à un conseil de veto, est que les mêmes forces suppriment le gradient information–préférences à l’intérieur du conseil alors même qu’il persiste à l’extérieur.

Deux difficultés se présentent pour cet argument. La première est qu’il demande davantage à l’effet de sélection structurelle que ce que la littérature sur le comportement des juges et de la fonction publique a montré. L’isolement remodèle le comportement sur certaines dimensions, mais effacer un gradient de préférences à l’échelle de la population est une thèse plus forte et exige des preuves spécifiques qui n’ont pas été produites pour le cas du conseil de veto. La seconde est qu’il va à l’encontre de la dérive endogène signalée dans la réponse 4 : à mesure que le conseil oppose son veto à la législation redistributive, sa composition se déplace au fil du temps vers des membres dont les préférences justifieraient les vetos passés, amplifiant le gradient plutôt que de le supprimer.

L’argument n’exclut pas les épistocraties dotées de filtres dont l’orthogonalité est démontrable et d’une forte correction structurelle des biais. Il a prise sur les épistocraties dont les filtres de compétence sont corrélés au gradient de préférences redistributives que documente la littérature empirique, et dont la composition est soumise aux dynamiques ordinaires de sélection et de dérive — et c’est là que se situent les propositions institutionnellement réalistes.

Réponse 3 : le droit de vote n’est pas la seule technologie d’engagement

La troisième réponse concède ^χE_v > 0 mais nie que cela engendre une défaillance de l’engagement, au motif que le droit de vote n’est pas la seule technologie d’engagement disponible. Les économies politiques modernes sont saturées d’alternatives — l’ancrage constitutionnel, les institutions budgétaires indépendantes, les effets de réputation, la sortie « à la Tiebout », l’intégration internationale — et si l’une quelconque d’entre elles fournit ce que fournit le droit de vote, transférer l’autorité redistributive à un conseil ne coûte rien en termes d’engagement. C’est la réponse au regard de laquelle le résultat de l’annexe est le plus clairement conditionnel : le théorème d’inclusion stricte maintient fixes les autres technologies d’engagement.

Ma réplique est que les alternatives canoniques relèvent chacune de l’un de trois schémas. Elles présupposent le droit de vote en amont : les garanties redistributives constitutionnelles comme le Sozialstaatsprinzip allemand ou les clauses brésiliennes relatives aux droits sociaux lient parce que les assemblées législatives et les tribunaux les traitent comme parlant au nom du peuple, et un ancrage adopté sous le régime de veto serait lui-même soumis au contrôle du conseil pour des motifs de compétence ; la réputation, dans le traitement en termes de jeu répété, exige des sanctions hors équilibre qui sont électorales, constitutionnelles ou révolutionnaires — c’est-à-dire fondées sur le droit de vote ou adossées au droit de vote. Ou bien elles ne protègent que des classes déjà puissantes : la sortie « à la Tiebout » met à l’abri le capital mobile, non la main-d’œuvre peu qualifiée, exactement la mauvaise classe pour le problème d’engagement. Ou bien elles se rapportent à des rôles consultatifs : les conseils budgétaires produisent des prévisions et des avis plutôt qu’une autorité redistributive contraignante, et l’intégration internationale ne lie que lorsqu’elle agrège une autorisation démocratique que le régime de veto agissant unilatéralement ne fournit pas.

Une échappatoire à l’argument mérite un traitement explicite. López-Guerra propose une loterie électorale : une fraction des citoyens sélectionnée au hasard vote à chaque élection. Sans filtrage selon la compétence, l’électeur décisif espéré est égal à la médiane de la population, le χ espéré = 0, et l’argument de l’engagement n’a rien à dire. Mais cela n’aide pas l’épistocrate. Une loterie non filtrée n’est pas une épistocratie ; c’est du tirage au sort. Brennan ne défend pas le tirage au sort non filtré ; Landemore le fait. Un épistocrate qui échappe à l’argument en adoptant une loterie non filtrée est sorti du camp épistocratique. Avec l’échappatoire du filtre orthogonal de la réponse 2, cela affine la cible de l’argument : le coût d’engagement a prise sur les régimes pondérés selon la compétence dotés d’une autorité de fond sur la législation redistributive, avec, pour élément porteur, le filtre qui installe le gradient.

La liste des alternatives n’est pas exhaustive. Une technologie que je n’ai pas passée en revue pourrait faire le travail. Ce que ce passage en revue montre, c’est que les alternatives canoniques ne sont pas des substituts autonomes à la fonction d’engagement du droit de vote — elles le présupposent, ou ne couvrent que des classes déjà puissantes, ou se réduisent à conseiller. Je n’ai pas exclu un contre-exemple concluant. Je n’en ai pas trouvé.

Réponse 4 : l’ampleur du problème

Une inquiétude est que, bien que l’épistocratie soit en principe confrontée à un problème d’engagement, l’ampleur réelle du problème peut être assez faible. Par exemple, il se peut qu’elle ne soit pas plus grande que l’écart ordinaire entre ce que les électeurs attendent et ce que les politiques publiques produisent — un écart que les démocraties absorbent à chaque période sans conséquences au niveau du régime. Dans ce cas, la présente critique de l’épistocratie ne serait pas très intéressante : elle identifierait un coût possible du veto sans montrer que ce coût est important. En réponse, j’avance trois points principaux. Premièrement, j’examine ce que la littérature empirique peut nous dire sur la taille de la divergence en matière de politiques publiques entre le conseil et l’électeur médian, et je calibre un intervalle illustratif. Deuxièmement, je soutiens que les effets du veto épistocratique peuvent différer à quelques égards des écarts démocratiques ordinaires entre les attentes des électeurs et les politiques publiques : quant à savoir s’ils sont systématiques, corrigeables et attribuables — en pesant de l’autre côté les problèmes d’engagement propres à la démocratie. Troisièmement, je présente des suggestions indiquant que des changements suffisamment grands dans l’imposition et les dépenses produisent bel et bien des troubles politiques. Je reviens ensuite sur la réplique selon laquelle un conseil prudent, ou une prospérité croissante, réduirait le coût réalisé, et je termine par un résumé.

A) Quelle est l’ampleur de la divergence ?

Le coût d’engagement est gouverné par deux quantités (section 3.2) : de combien le niveau de redistribution préféré du conseil reste en deçà de ce que veut l’électeur médian (t^p-t_C ), et à quelle fréquence le conseil bloque effectivement la législation redistributive (v). La première de ces quantités pourrait être mesurée empiriquement, du moins en principe.

Les études empiriques pertinentes comparent les préférences en matière de politiques publiques des citoyens qui en savent davantage sur la politique avec celles des citoyens qui en savent moins, en maintenant constants le revenu, la race, le genre et les autres caractéristiques démographiques — ce qui revient à estimer ce que le public préférerait si chacun était bien informé. Leur résultat le mieux documenté concerne la taille et le périmètre de l’État : les citoyens mieux informés privilégient moins d’intervention de l’État dans l’économie, des politiques plus favorables au marché et un commerce plus libre. Mais le périmètre de l’État n’est pas la même chose que la redistribution vers les pauvres. Certaines dépenses et réglementations redistribuent vers le haut plutôt que vers le bas, et certaines politiques qui semblent redistributives ne redistribuent pas — le contrôle des loyers en est un exemple classique, et, selon les critiques économiques conventionnelles, le salaire minimum peut en être un autre. En matière d’imposition, les mêmes études vont pour l’essentiel dans l’autre sens : les citoyens mieux informés étaient plus opposés aux baisses d’impôts régressives de 2001, et indiquer aux gens combien peu de successions acquittent l’impôt sur les successions accroît le soutien à celui-ci. Et la redistribution dépend de la manière dont les recettes sont dépensées, et pas seulement des taux d’imposition. La littérature ne mesure donc pas directement la quantité dont le modèle a besoin — l’écart entre les préférences filtrées et les préférences médianes concernant les transferts nets vers les pauvres — et il est difficile de mesurer t_C < t^p empiriquement.

Ici, un point dialectique s’avère pertinent. À mesure que le taux d’imposition préféré sous l’épistocratie converge vers le taux sous la démocratie, la valeur relative de l’épistocratie baisse elle aussi : si l’épistocratie n’influence pas les politiques publiques, quel en est l’intérêt ? L’épistocrate pourrait répliquer que le veto influence principalement les politiques publiques sur des questions autres que la redistribution. Mais cela serait surprenant, étant donné l’importance de la part des politiques publiques qui concerne la redistribution.

Une autre manière d’estimer l’ampleur de l’effet est analytique, en examinant comment des divergences potentielles entre les taux d’imposition de l’électeur médian et du conseil influenceraient, selon les prédictions du modèle, les taux de révolution. Par exemple, supposons que t_C/t^p se situe quelque part dans l’intervalle [0,5 ; 0,8] — c’est-à-dire que le taux préféré du conseil se situe entre la moitié et les quatre cinquièmes de celui de l’électeur médian. Ensuite, nous devons fournir une fréquence de veto schématique. À titre d’illustration, supposons que le conseil oppose son veto à un taux compris dans [0,05 ; 0,25]. Les deux intervalles sont illustratifs plutôt qu’empiriquement établis : le calcul qui suit montre ce que de telles valeurs impliqueraient, et non que ces valeurs sont avérées.

Si l’on multiplie les deux intervalles l’un par l’autre, le veto réduit la redistribution espérée de quelque part entre 1% et 12,5% du taux préféré de l’électeur médian, le milieu de l’intervalle se situant à environ 7%. En termes concrets : si le flux d’impôts et de transferts préféré de l’électeur médian avoisine 30% du revenu national, le veto retrancherait environ 2 points de pourcentage du revenu national à la redistribution réalisée — à peu près la taille d’un grand plan d’austérité, à ceci près qu’il serait répété à chaque période plutôt qu’adopté une seule fois. Dans le modèle, l’effet d’un tel manque à gagner sur le risque de révolution dépend du point de départ d’une société politique. Le manque à gagner réduit ce que les pauvres reçoivent du régime à chaque période. Pour les sociétés politiques où la préférence des pauvres pour la démocratie plutôt que pour la révolte était déjà mince, cette perte peut renverser la comparaison, déstabilisant une société politique que la démocratie seule aurait maintenue stable — et la proposition A1 montre que la région où cela se produit n’est pas un cas limite. Pour les sociétés politiques éloignées de cette marge, il n’y a pas de renversement, et le coût est simplement la redistribution perdue elle-même.

B) L’effet épistocratique diffère-t-il des écarts démocratiques ordinaires ?

Néanmoins, même si l’épistocratie a ici un quelconque effet, peut-être celui-ci n’est-il pas plus important que ce qui serait observé sous une démocratie. Après tout, les processus démocratiques sont désordonnés, et les électeurs ne peuvent pas s’attendre à ce que les politiques démocratiques produisent de manière fiable les taux d’imposition préférés de l’électeur médian.

Il y a toutefois quelques façons dont l’effet épistocratique pourrait différer de l’effet démocratique. Premièrement, l’effet épistocratique impliquerait un écart systématique par rapport à l’électeur médian. La déviation démocratique ordinaire par rapport au taux d’imposition de l’électeur médian ressemble davantage à du bruit : parfois la déviation va à droite de l’électeur médian, d’autres fois à gauche, et avec le temps les déviations tendent à se compenser en moyenne. La déviation épistocratique va dans une seule direction — vers moins de redistribution — de sorte qu’elle s’accumule au lieu de s’effacer. Deuxièmement, l’effet épistocratique n’est pas corrigeable par l’élection. Lorsque les responsables politiques démocratiques s’écartent de ce que veulent les électeurs, les élections offrent un canal correctif — un canal grossier, plus apte à sanctionner les échecs visibles que la dérive subtile — mais un canal tout de même. Le conseil épistocratique se situe en dehors de ce canal : il ne peut pas du tout être écarté par le vote. Troisièmement, l’effet épistocratique est attribuable. Le mécanisme d’AR exige que les pauvres observent la redistribution réalisée (section 3.3), et un veto du conseil sur une législation adoptée est un acte ponctuel, public et datable, doté d’un auteur institutionnel identifiable — un événement focal du type de ceux qui abaissent le coût de coordination de la mobilisation de masse. La dérive diffuse de la politique de coalition n’offre rien de comparable autour de quoi s’organiser.

D’un autre côté, il importe de signaler que la démocratie a ses propres problèmes d’engagement. Les pauvres ne peuvent pas toujours s’attendre de manière crédible à obtenir ce qu’ils veulent de la politique démocratique. Lorsque les préférences des citoyens plus pauvres divergent de celles des plus aisés, la politique réelle tend à suivre les plus aisés. Le contrôle électoral est grossier, comme on vient de le noter, et il récompense ou sanctionne souvent les gouvernements pour des événements qu’ils ne maîtrisent pas. Et aucune majorité ne peut pleinement lier ses successeurs : la redistribution gagnée à une élection peut être réduite après la suivante. C’est l’une des raisons pour lesquelles les constitutions et les agences indépendantes sont défendues en tant que dispositifs d’engagement. Toutefois, comme la réponse 3 l’a soutenu en examinant les technologies d’engagement alternatives, de tels dispositifs sont de piètres substituts au droit de vote en ce qui concerne spécifiquement la redistribution.

Néanmoins, il y a quelque raison de penser que le veto épistocratique pourrait être plus préoccupant que ces manques à gagner familiers. Son effet vient en plus d’eux, non à leur place. Le conseil n’examine que les projets de loi qui ont déjà franchi le cap de la politique démocratique ordinaire. Les pauvres perdent donc d’abord ce que leur coûtent les propres défaillances de la démocratie, puis perdent de nouveau ce que le conseil bloque. D’un autre côté, une autre possibilité est que le veto pourrait être exercé pour corriger les problèmes d’engagement démocratiques — en bloquant, disons, la réduction de la redistribution plutôt que la redistribution elle-même. Toutefois, sur le gradient des préférences qu’affirme l’argument de l’épistocrate, l’exercice du veto va dans l’autre sens. Et les défaillances de la démocratie, si réelles soient-elles, laissent le canal formellement ouvert : les pauvres peuvent encore s’organiser, voter et sanctionner les résultats visiblement mauvais, aussi grossièrement que ce soit, et aucune institution n’interdit formellement la législation redistributive. Le veto ferme une partie de ce canal à dessein.

En définitive, la comparaison est une question empirique, et la réponse, ici, est provisoire. La trancher exigerait de mesurer le manque à gagner de la démocratie — de combien la redistribution réalisée reste en deçà de ce que les pauvres obtiendraient sous une pleine réactivité, quantité sur laquelle la littérature sur la réactivité des politiques publiques donne des estimations partielles et contestées — et de mesurer l’ajout du veto, qui dépend de la divergence des préférences et du taux de veto, quantités que personne ne peut encore observer, parce qu’aucun conseil de ce type n’existe. Ces considérations donnent une raison de classer le problème d’engagement du veto comme le plus grave ; elles n’établissent pas de combien.

C) Les taux d’imposition ont-ils un effet sur les troubles politiques ?

Une autre inquiétude concernant l’ampleur porte sur l’effet de l’imposition sur la révolution. Peut-être l’effet réel est-il faible, de sorte que même si l’épistocratie modifiait le taux d’imposition, cela n’engendrerait pas de problèmes d’engagement pertinents. Ici, il existe certains éléments empiriques suggestifs indiquant que les taux d’imposition influencent bel et bien les troubles politiques. Tout au long du XX^e siècle européen, les coupes budgétaires ont été suivies de manifestations, d’émeutes et de grèves générales significativement plus nombreuses, les troubles augmentant avec la taille des coupes, et les coupes budgétaires étant bien plus puissantes que les modifications fiscales. Deux études plus récentes vont dans le même sens. Les districts plus exposés aux coupes dans les prestations sociales de l’après-2010 au Royaume-Uni se sont déplacés de manière mesurable vers l’UKIP — un effet assez grand pour que, selon les estimations de l’étude, le référendum sur le Brexit ait plausiblement pu donner le résultat inverse sans l’austérité. Et les districts allemands soumis à une austérité plus profonde entre 1930 et 1932 ont donné des parts de voix mesurablement plus élevées au parti nazi. Ces éléments doivent être lus avec précaution : ils concernent des coupes budgétaires adoptées par des gouvernements plutôt que des vetos du conseil, et les tailles d’effet varient selon les contextes. Ils établissent que des changements budgétaires suffisamment grands ont des conséquences politiques importantes — non que l’épistocratie produirait des changements de cette taille, ce qui dépend de la divergence des préférences et du taux de veto. Néanmoins, ils vont à l’encontre de l’hypothèse selon laquelle des manques à gagner budgétaires situés dans l’intervalle calibré, s’ils se produisaient, seraient politiquement inertes.

D) Autocorrection et prospérité

La réplique de l’atténuation dynamique concède le mécanisme et le gradient, mais soutient que le coût réalisé est plus petit que ne le suggère le calcul statique de (a). Deux canaux réduisent l’écart entre le coût statique et le coût réalisé. Le premier est la propre prudence du conseil : un conseil compétent pourrait remarquer le risque de déstabilisation et, en réponse, exercer le veto moins agressivement. Le second est la prospérité : la gouvernance épistocratique pourrait produire suffisamment de croissance largement partagée pour atténuer la demande de redistribution qui alimente le problème d’engagement. Les deux canaux sont indépendants et méritent d’être examinés séparément.

Autocorrection. Un conseil compétent pourrait remarquer un risque de déstabilisation et, en réponse, exercer le veto moins agressivement. Il y a là un canal réel, mais il a une structure qu’il vaut la peine de faire ressortir. L’argument en faveur de l’instauration du veto repose sur le fait que les préférences du conseil en matière de redistribution diffèrent systématiquement de celles de l’électeur médian. Si l’on accorde cette prémisse empirique — accordée tout du long, et dont l’ampleur a été évaluée en (a) — le même écart de préférences qui donne au conseil sa raison d’être engendre aussi le coût d’engagement : lorsque le conseil oppose son veto, le taux d’imposition réalisé tombe en dessous de ce que veut l’électeur médian. L’autocorrection en réponse au risque de déstabilisation est donc aussi une autocorrection contre l’écart sur lequel le veto était conçu pour agir.

Deux cas extrêmes le font apparaître. À un extrême, le conseil exerce une autolimitation complète — le veto n’est jamais utilisé sur la législation redistributive — et le résultat réalisé est exactement ce que l’électeur médian aurait produit de toute façon. À cet extrême, le veto ne joue aucun rôle, et l’argument initial en faveur de son instauration a disparu avec l’autocorrection. À l’autre extrême, le conseil n’exerce aucune autolimitation et produit l’intégralité du coût d’engagement statique. Le coût dynamique se situe entre les deux extrêmes, et l’épistocrate doit accepter soit un certain coût d’engagement, soit une certaine érosion de l’argument en faveur du veto.

Deux considérations supplémentaires méritent d’être notées. Premièrement, une dynamique de dérive endogène érode l’autocorrection avec le temps : à mesure que le conseil oppose son veto à la législation redistributive, sa composition se déplace vers des membres dont les préférences justifient ces vetos passés, et l’écart s’élargit au lieu de se réduire. Deuxièmement, une version apparentée de la réponse dit que le conseil pourrait produire plus de redistribution que l’électeur médian parce qu’il comprend mieux la mise en œuvre. Deux choses vont à l’encontre de cela. Le gradient qu’affirme l’argument même de l’épistocrate va dans le mauvais sens pour cette version de la réponse : la divergence qui motive le veto va vers moins de redistribution, non vers plus (section 3.2). Et même en accordant l’avantage de mise en œuvre, le mécanisme d’AR dépend du taux d’imposition réalisé plutôt que de l’habileté dans la mise en œuvre — un conseil plus efficace produisant le même taux réalisé donne aux pauvres la même valeur de flux.

Prospérité. Le second canal opère par la croissance plutôt que par l’autolimitation du conseil. L’idée est que la gouvernance épistocratique pourrait produire suffisamment de prospérité largement partagée pour que les pauvres soient, en termes absolus, mieux lotis qu’ils ne le seraient sous le taux de redistribution plus élevé de la démocratie. Si tel est le cas, la croissance se substitue à la redistribution et le problème d’engagement se dissout. La réponse la plus nette est une clarification du domaine d’application plutôt qu’une réfutation. L’argument de l’article est subordonné aux conditions d’application d’AR : la mobilisation de masse fondée sur les griefs distributifs doit être réalisable, les élites doivent percevoir un risque d’expropriation, et les griefs distributifs doivent être saillants. Le critère d’activité de la section 3.3 identifie les sociétés politiques où ces conditions sont remplies. Dans une société politique où la prospérité les a dissoutes, le mécanisme d’AR ne s’applique pas du tout, et l’article est silencieux à dessein. Dans les sociétés politiques où les conditions sont toujours remplies, l’écart entre le taux préféré du conseil et le taux préféré de l’électeur médian a toujours prise sur la valeur de flux des pauvres — même là où les revenus globaux augmentent.

Savoir si l’épistocratie produit de fait une prospérité largement partagée est une question empirique supplémentaire. La littérature comparative sur la croissance est contestée. Acemoğlu, Naidu, Restrepo et Robinson constatent que la démocratie elle-même accroît causalement la croissance de long terme — ce qui va à l’encontre de l’argument technocratique selon lequel les experts produisent de meilleures politiques publiques. Et la perception de la distribution s’ajuste lentement : les littératures sur le recul démocratique citées à la section 3.3 documentent la persistance des griefs distributifs à travers des périodes de croissance absolue, en particulier lorsque la croissance est perçue comme concentrée parmi les élites. La réponse de la prospérité a besoin que trois choses tiennent ensemble : une croissance réelle, une large distribution de cette croissance, et la perception par les pauvres que la croissance est largement distribuée. Là où l’une quelconque d’entre elles fait défaut, la réponse ne décolle pas. Là où les trois tiennent ensemble, la société politique en question ne remplit probablement plus, d’emblée, les conditions d’application d’AR — et l’argument de l’article est, à dessein, silencieux dans de telles sociétés politiques.

E) Résumé

En résumé, trois questions doivent être distinguées. Le mécanisme d’engagement existe-t-il ? Ses effets sont-ils assez grands pour compter ? Et ces effets sont-ils pires que les problèmes d’engagement que la démocratie a déjà ? Sur la première question, la réponse de l’article est oui (voir les sections 2 et 3). Sur la deuxième, la réponse est conditionnelle. L’article identifie les deux quantités qui gouvernent la taille du coût, mais aucune des deux n’a encore été mesurée. Des valeurs plausibles pour ces quantités rendraient le coût substantiel ; cela nous dit ce que ces valeurs impliqueraient, non ce qu’elles sont. Et les répliques qui pourraient réduire le coût — un conseil prudent, ou une prospérité croissante — n’aident qu’au détriment de l’argument en faveur du veto. Sur la troisième question, il y a quelque raison de classer le problème du veto comme le plus grave : son manque à gagner s’ajoute à celui de la démocratie elle-même, et il supprime un canal correctif que la démocratie, aussi imparfaitement que ce soit, laisse ouvert. Mais ici aussi, les tailles restent indéterminées. L’article établit donc le mécanisme et identifie les quantités qui déterminent son importance. Le coût d’engagement a sa place au bilan lorsque l’épistocratie est comparée à ses alternatives. Ce qu’il y pèse — face aux bénéfices potentiels de l’épistocratie, et aux côtés des autres objections que cet article met entre parenthèses — reste une question empirique ouverte.

5) Situer la critique

L’argument de l’engagement est une ligne supplémentaire dans la critique de l’épistocratie. Je veux le situer par rapport aux lignes existantes et aborder directement un défi empirique.

Légitimité (Estlund). L’exigence d’acceptabilité qualifiée d’Estlund est un test de légitimité. Pour qu’un régime ait légitimement autorité sur ses citoyens, sa justification doit être acceptable pour tous les points de vue raisonnables — non pas au sens où chacun doit l’approuver, mais au sens où l’on ne peut demander à aucun point de vue raisonnable d’accepter une justification qui le désigne comme cognitivement inférieur. Les régimes défendus pour des motifs épistémiques odieux — les régimes dont les justifications reposent sur le fait de marquer certains citoyens comme en sachant plus que d’autres — échouent à ce test d’une manière dont le suffrage universel n’échoue pas. Mon argument opère dans un registre différent. Il ne dit pas que l’épistocratie échoue au test de légitimité (Estlund le dit) ; il dit que, même en accordant à l’épistocratie toute la légitimité que l’épistocrate lui attribue, les conséquences sont pires que Brennan ne le pense.

Épistémique (Landemore, Gunn, Méndez, Umbers). La critique épistémique vise la qualité des intrants : comment la composition de l’électorat et la procédure délibérative affectent l’exactitude des décisions agrégées. L’argument de l’engagement vise la structure des incitations institutionnelles : comment l’allocation de l’autorité de jure façonne le comportement des élites dans des conditions de menace crédible. Les deux lignes tiennent indépendamment l’une de l’autre, et l’argument de l’engagement survit, que ce soient les défenseurs de l’épistocrate ou ses critiques qui l’emportent sur la question épistémique. Landemore propose la démocratie ouverte — un modèle délibératif-représentatif construit autour de mini-publics ouverts recourant au tirage au sort — comme alternative constructive à la démocratie électorale. Parce que la démocratie ouverte n’impose pas de filtrage selon la compétence au corps échantillonné, elle n’installe pas le gradient t_C < t^p dont dépend l’argument de l’engagement ; elle tombe en dehors de ma cible, aux côtés de la loterie électorale non filtrée discutée dans la réponse 3.

Abus (Bagg). Bagg est le travail antérieur le plus proche. Bagg soutient que le droit de vote dissuade le truquage par les élites du mécanisme de sélection épistocratique : sans suffrage universel, l’obligation de rendre des comptes qui pèse sur les élites et s’oppose à ce qu’elles conçoivent des tests de compétence et des critères de qualification en leur propre faveur est plus faible. Gibbons note que des obstacles à la capture subsistent même sans obligation électorale de rendre des comptes — les contestations juridiques des dispositifs truqués et la capacité des opposants à s’y adapter — bien qu’il concède que l’inquiétude relative à l’abus reste sérieuse. L’argument de Bagg et le mien partagent la méthodologie structurelle du choix public. Ce qui distingue le mien, c’est qu’il isole un mode de défaillance qui persiste sous la sélection la plus propre possible. Même si les tests sont irréprochables, les certifications honnêtes et le conseil démographiquement représentatif sur chaque dimension que Bagg prend en compte, le problème d’engagement naît du rôle institutionnel du conseil — le microfondement spécifique (la forme réduite d’AR, liée à la proposition A1) que Bagg ne développe pas.

Égalité démocratique (Christiano, Kolodny, Viehoff, Guerrero ; Pettit). Une famille plus large d’arguments se concentre sur ce que le droit de vote exprime quant au statut des citoyens, ou sur son rôle pour assurer la non-domination. La lottocratie de Guerrero et la démocratie ouverte de Landemore appartiennent à ce registre en tant qu’alternatives constructives. Mon argument est orthogonal. Là où les arguments du statut et de la non-domination visent des propriétés expressives et relationnelles du droit de vote, l’argument de l’engagement vise sa fonction structurelle en tant que dispositif d’engagement. Dans les sociétés inégalitaires modernes, les deux lignes convergent — le privilège et les coalitions de menace révolutionnaire vont étroitement de pair — mais elles sont analytiquement indépendantes.

Le défi d’Ansell et Samuels. Une ligne distincte de travaux empiriques rejette ou nuance, pour des motifs historiques, l’explication que donnent Acemoğlu et Robinson de l’extension du droit de vote. Selon les lectures de ces auteurs, les extensions du droit de vote des XIX^e et XX^e siècles ont été mues par des dynamiques de concurrence entre élites, entre groupes économiques en place et groupes économiques ascendants, par la capacité organisationnelle des partis conservateurs à rivaliser sous un droit de vote élargi, ou par des processus de transition dominés par les élites — et non par des marchandages redistributifs avec des pauvres révolutionnaires. Haggard et Kaufman avancent une critique apparentée du mécanisme d’inégalité d’AR, bien que leur travail soit plus favorable au canal de la mobilisation de masse que les autres de ce groupe. Plusieurs cas notables (le Second Reform Act britannique de 1867 ; la plupart des démocratisations postérieures à 1980) ne correspondent pas au schéma d’AR.

L’argument normatif ne dépend pas du fait que le mécanisme d’AR ait été historiquement dominant dans les transitions du XIX^e siècle. Il dépend du fait que le mécanisme soit une possibilité réelle aujourd’hui, dans les sociétés politiques où l’épistocratie est proposée. Le critère d’activité de la section 3.3 fournit le diagnostic : là où la capacité de menace révolutionnaire, la perception par les élites du risque d’expropriation et la saillance des griefs distributifs sont mesurablement présentes, le mécanisme d’AR est actif et l’argument de l’engagement a prise. Les lecteurs qui acceptent les révisions historiques des critiques devraient lire l’article comme montrant que le veto est risqué là où le mécanisme d’AR est actif, et comme recommandant une prudence proportionnelle à son degré d’activité.

6) Conséquences

L’argument épistémique et l’argument de l’engagement en faveur de la démocratie se dissocient. Le débat sur l’épistocratie s’est déroulé presque entièrement dans le registre épistémique. Même si ce débat était tranché en faveur de l’épistocrate, l’argument de l’engagement pèserait indépendamment contre le veto. La balance des considérations est donc pire pour le veto que ne le suggérerait la seule littérature épistémique. Et l’argument ne dépend pas d’une résolution particulière du débat épistémique ; il survit, que l’épistocrate ait raison ou tort quant au lien entre compétence et qualité des politiques publiques.

L’implication pour les politiques publiques est étroite. L’argument porte sur les régimes pondérés selon la compétence dotés d’une autorité de fond sur la législation redistributive — des institutions qui substituent le jugement d’experts à l’autorité redistributive démocratique pour des motifs de compétence sur le fond. Il ne porte pas sur la consultation d’experts, la régulation technique, le contrôle juridictionnel fondé sur les droits, les agences indépendantes aux mandats délimités, le tirage au sort non filtré, ou les organes pondérés selon la compétence dont l’autorité exclut la redistribution. Les propositions contemporaines visées incluent le veto de Brennan selon la lecture institutionnellement réaliste ; les propositions d’autorités budgétaires technocratiques du type de celles qui sont occasionnellement évoquées en réponse aux inquiétudes relatives au recul démocratique ; et, historiquement, le contrôle au titre du substantive due process de la législation sociale par la Cour suprême de l’ère Lochner. L’argument s’applique à chacune. Il est muet sur le reste de l’État administratif.

L’argument s’étend aussi au-delà du veto aux autres propositions épistocratiques de Brennan — le suffrage restreint, le vote plural et la loterie électorale filtrée — dont chacune installe une autorité redistributive pondérée selon la compétence qui correspond à la même réduction d’AR (annexe A « Remarques »). La seule variante que l’argument n’atteint pas est la loterie électorale non filtrée, qui n’est pas une épistocratie au sens pertinent. Selon la lecture institutionnellement réaliste, donc, la critique de l’engagement pèse contre le menu épistocratique de Brennan dans son ensemble, et pas seulement contre le veto.

Une extension mérite d’être signalée. Le mécanisme d’Acemoğlu et Robinson est construit autour de marchandages redistributifs, mais la logique structurelle — selon laquelle l’autorité décisive modifie ce à quoi les élites peuvent s’engager de manière crédible sous la pression de la mobilisation de masse — n’est pas spécifique à la redistribution. La mobilisation populiste de droite récente aux États-Unis et en Europe s’est organisée autour de griefs ethniques, nationalistes et culturels au moins autant qu’autour de griefs économiques. Un conseil épistocratique dont le filtre de compétence est corrélé à des préférences cosmopolites et culturellement libérales pourrait installer un écart similaire sur ces questions, engendrant des défaillances de l’engagement qui reflètent le cas redistributif. La valence normative est ici plus complexe que dans le cas redistributif — des préférences majoritaires illibérales peuvent être exactement ce que l’on veut que les contraintes épistocratiques contiennent — mais le mécanisme structurel opère quelle que soit la manière dont cette tension est résolue. L’extension formelle dépasse le présent article ; le diagnostic s’y étend.

L’argument ne montre pas que la démocratie est optimale sur le fond. Il montre que la démocratie a une fonction d’engagement que le veto institutionnellement réaliste ne peut pas reproduire. Il ne montre pas qu’il n’y a pas de place pour les avis d’experts dans la prise de décision démocratique. Il montre que les avis d’experts et le pouvoir de passer outre fondé sur la compétence sont des rôles institutionnels différents. Et il ne montre pas que les démocraties du monde réel s’engagent parfaitement — l’engagement est continu, les démocraties réelles ont des χ variables, et la conclusion de l’argument est directionnelle. Ce qu’il fait, c’est ajouter une considération au bilan, du côté de la démocratie, et laisser le solde final à la pesée — une pesée dans laquelle tant l’ampleur de cette considération que sa comparaison avec les problèmes d’engagement propres à la démocratie restent à trancher empiriquement.

➤ Pour des raisons techniques, cette version française de l’article a été expurgée de ses références bibliographiques initiales, qui renvoyaient à des textes et des citations externes exclusivement en anglais. Les notes de bas de page et les annexes qui n’ont pas été reproduites sont visibles dans la version originale de l’article, en anglais.