Loi sur le séparatisme : c’est la faute à Rousseau ?

« Notre République est notre bien commun », « elle est un projet ». Voici les premiers mots inscrits dans l’exposé des motifs du « projet de loi confortant le respect des principes de la République », dite loi contre les séparatismes. Les députés s’apprêtent à le voter solennellement ce mardi. 

Mais pourquoi cette notion de « séparatisme » résonne-t-elle si fort ? C’est que la nation française s’est constituée sur un double imaginaire : celui, organique, de l’appartenance au corps politique, avec Jean-Jacques Rousseau, et celui du projet commun, avec Ernest Renan. Or, selon cette vision, toute séparation du projet commun est vécue comme une véritable amputation. 

• « Notre République est notre bien commun. Elle s’est imposée à travers les vicissitudes et les soubresauts de l’histoire nationale parce qu’elle représente bien davantage qu’une simple modalité d’organisation des pouvoirs : elle est un projet. Mais ce projet est exigeant ; la République demande une adhésion de tous les citoyens qui en composent le corps. Elle vit par l’ambition que chacun des Français désire lui donner. » Ainsi est introduit le « projet de loi confortant le respect des principes de la République », présentée et amendé à l’Assemblée nationale. Les termes employés le placent sans doute possible sous la double égide de Rousseau et de Renan.
• À Ernest Renan, on doit notre vision de l’unité de la nation fondée sur l’idée de projet. Le philosophe écrit en effet dans une célèbre conférence donnée en 1882, Qu’est-ce qu’une nation ? :

« Une nation est une âme, un principe spirituel. Deux choses qui, à vrai dire, n’en font qu’une, constituent cette âme, ce principe spirituel. L’une est dans le passé, l’autre dans le présent. L’une est la possession en commun d’un riche legs de souvenirs ; l’autre est le consentement actuel, le désir de vivre ensemble, la volonté de continuer à faire valoir l’héritage qu’on a reçu indivis. »

• À Jean-Jacques Rousseau, on doit le modèle du contrat et l’idée que la République fonctionne comme un corps, où les parties et le tout vivent en interdépendance et ne sauraient être détachés les uns des autres. Il écrit dans Du contrat social, en 1762 :

« Chacun de nous met en commun sa personne et toute sa puissance sous la suprême direction de la volonté générale ; et nous recevons en corps chaque membre comme partie indivisible du tout. À l'instant, au lieu de la personne particulière de chaque contractant, cet acte d'association produit un corps moral et collectif composé d'autant de membres que l'assemblée a de voix, lequel reçoit de ce même acte son unité, son moi commun, sa vie et sa volonté. »

• Tout le paradoxe de ce modèle est qu’il crée du lien en exigeant de nous séparer de tous nos autres liens, de suspendre nos appartenances au profit du lien politique et de l’unité de la République. Ce modèle exigeant est-il tenable aujourd’hui, à l’heure où l’attachement à la République ne peut faire disparaître tous nos autres liens, culturels ou religieux ?