L’impro mais pas trop ?

L’intuition n’est pas une faculté mystique, une sorte de sixième sens dont certains seraient mieux dotés que d’autres. C’est en tout cas ce qui ressort de tous les témoignages que nous avons recueillis, de la part de personnes issues d’horizons pourtant très divers. Qu’ils soient mathématicien ou golfeur, musicien, commissaire divisionnaire ou « chasseuse de têtes », tous et toutes ont, à leur manière, battu en brèche cette acception pourtant assez commune de l’intuition. En s’y arrêtant, nos témoins en sont arrivés à la conclusion que l’intuition, cela se travaille et s’enrichit, comme une sorte de réflexe que l’on peut laisser se déployer à force d’exercices. Plus édifiant encore, chacun a reconnu en filigrane que de moins en moins de place est accordée aujourd’hui à cette faculté : la technique nous aide à y suppléer, comme si l’on ne voulait plus prendre le risque de se laisser aller à quelque chose d’un peu machinal, comme s’il était trop hasardeux de lui accorder notre confiance, que l’on ne voulait plus croire en ses qualités.

C’est donc tout naturellement que nous avons pensé à Camille Riquier pour apporter un éclairage philosophique à ces témoignages. Grand spécialiste d’Henri Bergson – penseur par excellence de l’intuition à qui il a consacré une Archéologie (PUF, 2009) –, ce philosophe, enseignant à l’Institut catholique de Paris, a par ailleurs fait paraître Nous ne savons plus croire (Desclée De Brouwer, 2020). Lors de notre entrevue, il a été immédiatement frappé par cette convergence de points de vue et leur proximité avec la conception bergsonienne de l’intuition – entendue comme effort pour coïncider avec un objet, pour sympathiser avec lui afin de le saisir dans sa singularité en en passant par un ressenti, au-delà de l’analyse. Surtout, il relève une forme de lucidité chez nos témoins au sujet de la disqualification moderne de cette faculté, qui a sans doute à voir avec la perte générale de confiance dans les choses comme dans les êtres, en particulier en autrui et en nous-mêmes. Comme si se fier à ce que nous ressentons était la garantie de se tromper. Or, admet Camille Riquier, « il y a dix ans, on n’aurait pas dit ça ». Est-ce à dire qu’à mesure qu’elle s’amenuise, nous arrivons à une définition plus fidèle de l’intuition comme élément auquel on n’accorde pas sa confiance tout à fait aveuglément ? 

« L’intuition est fille de l’expérience »

Danielle Thiéry / Ex-commissaire divisionnaire

© Constant Formé-Bécherat/Hans Lucas pour PM

« J’ai été l’une des premières femmes officier de police à la fin des années 1960 et la première femme commissaire divisionnaire en France. J’écris aussi des polars et des livres sur la police et le crime. Lors de conférences pour de jeunes lecteurs, on me pose beaucoup de questions sur la place du flair dans les enquêtes de police, avec cette idée qu’il y aurait des flics dotés d’un talent inné qui les porterait à voir au-delà des apparences. À cela, je réponds que l’intuition est fille de l’expérience. Peut-être y a-t-il des personnes plus curieuses, plus attentives à ce qu’il se passe autour d’elles que d’autres. Mais, quoi qu’en disent les œuvres de fiction, ce sont des éléments qui sont bien moins déterminants aujourd’hui. Autrefois, il fallait beaucoup plus aller chercher des témoignages, il y avait des choses inconscientes, sans doute, qui opéraient dans le fait d’aller fouiller ici plutôt qu’ailleurs, de contacter cette personne plutôt que celle-ci, de poser les questions de cette manière et pas d’une autre. Désormais, les enquêteurs disposent de moyens techniques qui leur facilitent l’accès à la clé des énigmes. Plus qu’à nous fier à notre intuition, on nous apprend à développer notre esprit critique, à faire des écoutes téléphoniques et de bonnes constatations. Dans un premier temps, on ne recueille même pas les témoignages, on s’intéresse aux images vidéo, on cherche et on exploite les traces et les indices, par définition volatils, qu’on trouve sur les lieux, et on se fait aider par des psychocriminologues. Si l’on n’a pas de réponse à partir de ces éléments, on va faire appel à quelque chose de plus intime, en échangeant avec les témoins, en s’intéressant à l’histoire des victimes… Là, il est vrai, la sensibilité et la curiosité de départ nous aident. Mais elles sont difficilement partageables. Une fois, j’ai eu un doute sur le récit d’une jeune femme affirmant avoir été agressée dans le RER. Or, devant un tel récit, on est d’abord dans l’empathie, et je ne pouvais conclure qu’elle mentait juste parce que sa communication non verbale m’avait interpellée. Alors on s’arrange pour reposer une question de manière différente plus tard et voir si une contradiction apparaît. On tait son intuition mais on la laisse nous guider dans notre travail. »