Travailler, est-ce seulement être utile ?

Introduction/Problématisation. 

En général, est considéré comme utile un moyen qui permet d’atteindre un but, qui s’ajuste à une fin. Etre utile est synonyme d’être efficace en produisant un effet attendu, un gain, une plus-value : bref, être utile, c’est être opérationnel. On dit d’une méthode, d’un outil, d’une fonction qu’ils sont utiles quand ils remplissent l’objectif qu’on leur a assigné à l’avance. Le travail, en tant qu’activité productrice, crée aussi de l’utilité de deux manières. D’une part, travailler, c’est transformer une matière pour en faire un usage – les biens – ou bien accomplir une prestation – un service. D’autre part, le travailleur participe à ce que l’on appelle « la division sociale du travail » qui permet à une société de créer, de reproduire les conditions de sa survie d’abord, puis de son développement ensuite. En apportant sa pierre à l’édifice, le travailleur, en plus d’être utile, se sent utile.

Mais cette activité fondamentale doit-elle seulement être analysée en termes d’utilité ? En effet, si le travail n’était qu’utile, cela impliquerait que si des machines ou des robots pouvaient tout accomplir à notre place, nous n’aurions plus aucun motif de travailler. Or, il n’est pas sûr du tout que le fait de travailler n’ait pas, en lui-même, une valeur et un intérêt pour celui qui travaille. Quand je m’impose un travail quotidien sur  mon instrument de musique par exemple, je ne suis pas utile à la société et je ne transforme rien dans le but d’obtenir une valeur économique. Du coup, est-ce qu’une vie sans travail serait, au fond, souhaitable ? Se demander si l’utilité est le seul critère de valeur permettant de justifier le travail, c’est réfléchir à la question de savoir si le travail, en tant qu’activité productrice, possède une fin en elle-même, indépendamment d’objectifs comme la rentabilité, l’efficacité ou la productivité qui, chaque fois, nécessitent de juger le travail à son résultat et non pour lui-même.