Revue de presse
Le droit à l’avortement en péril
Washington D.C. (États-Unis), le 5 mai 2022. Un groupe de jeunes réunis sous l’étendard “Gen Z for choice” manifeste devant le siège de la Cour suprême pour conserver le droit à l’avortement. © Mark Peterson/Redux/REA
Philomag vous propose chaque semaine une sélection d’articles parus dans la presse française et étrangère, rassemblés autour d’une thématique commune. Des articles qui nous ont surpris, questionnés, dérangés. L’occasion de découvrir de nouveaux points de vue sur le monde et les événements qui font l’actualité.
Cette semaine, un thème : le droit à l’avortement, que la remise en question de l’arrêt constitutionnel de la Cour suprême « Roe v. Wade » met en péril, aux États-Unis. « N’oubliez jamais qu’il suffira d’une crise politique, économique ou religieuse pour que les droits des femmes soient remis en question », affirmait Simone de Beauvoir. Plus largement, ces attaques de la frange la plus réactionnaire des États-Unis contre une avancée féministe majeure témoignent d’une remise en cause illibérale de l’égalité entre tous les êtres humains, qui est au fondement des démocraties.
L’histoire a montré que le droit à l’avortement est une avancée féministe de tout premier ordre. Il se révèle même être un « socle démocratique », avance Camille Froidevaux-Metterie dans Libération. « Défendre et consolider le droit à l’avortement, c’est donc bien davantage que lutter pour préserver une conquête féministe, c’est étayer l’un des piliers de la démocratie, ou s’efforcer de l’établir quand il n’existe pas, comme c’est le cas dans une majorité de pays encore aujourd’hui. Il s’agit de rien moins que de garantir aux femmes leur condition d’individus libres et égaux. » Pas de démocratie sans égalité pleine et entière, pas de démocratie sans droit des femmes à disposer librement de leurs corps. « Remettre en cause le droit à l’avortement, c’est priver les femmes de leur autonomie corporelle, mais c’est aussi leur dénier le statut même de sujets de droits. »
Au-delà de l’interdiction de l’avortement, que visent les militants « pro-vie » ? Ont-il un projet politique plus global ? Oui, affirme l’historienne hongroise Andrea Pető dans Le Monde. « Le but des anti-avortement est de créer une offre désirable à opposer aux démocraties libérales. » Les faits parlent d’eux-mêmes : « À l’échelle de la planète, les attaques contre les droits reproductifs permettent un rapprochement entre des forces très différentes : les mouvements politiques conservateurs, les fondamentalistes religieux, les pragmatistes illibéraux et les va-t-en-guerre du président russe, Vladimir Poutine. » Les anti-avortement, qui cherchent à introduire un « élément légal illibéral » dans un « système légal libéral » participent de la poussée générale de l’illibéralisme, aux États-Unis comme ailleurs dans le monde.
Amy Reed-Sandoval : “L’avortement est aussi une question de migration”
L’avortement est aussi une question de mobilité, affirme l’enseignante en philosophie Amy Reed-Sandoval dans Ms Magazine. « Le Guttmacher Institute rapportait qu’en 2014, 90% des comtés des États-Unis manquaient de cliniques d’avortement. Et que 57% des femmes en âge de procréer aux États-Unis vivaient dans des États ouvertement “hostiles” aux soins d’avortement. » Conséquence : « Les femmes enceintes font de longues distances et traversent des frontières internes et nationales pour avoir accès à l’avortement. » La situation ne fera qu’empirer, si la garantie légale de l’avortement est remise en cause. Car, légal ou non, les femmes qui voudront avorter continueront à le faire. Et de subir le poids croissant des dispositifs frontaliers de contrôle et de surveillance, de « coercition de mouvement », qui font de l’avortement une épreuve plus douloureuse encore qu’elle ne l’est déjà en elle-même.
« Qu’est-ce qu’une personne ? » Telle est, pour la philosophe américaine spécialiste de bioéthique Nancy S. Jecker, « la question à laquelle il faudrait s’intéresser plus précisément dans les débats sur l’avortement », comme elle l’explique dans The Conversation. L’on peut proposer trois réponses alternatives : 1) Une personne existe « dès le moment de sa conception » ; 2) elle commence à exister « à un moment donné » – qui reste à déterminer – entre sa conception et sa naissance ; 3) elle existe « à partir de sa naissance ». Que faire si une société ne « parvient pas à se mettre d’accord » sur ce sujet ? Une autre voie est possible, pour Jecker : « Imaginer que les positions de l’adversaire sont justes », et montrer que même dans ce cas, le droit à l’avortement reste valable. Car si le fœtus est une personne, sa mère l’est tout autant. « Comment le conflit entre les deux devrait-il être résolu ? » Si la grossesse menace la vie de la mère, l’avortement peut être compris comme de la « légitime défense ». Or, même si la vie de la mère n’est pas menacée, rien ne permet d’affirmer que « le droit à la vie du fœtus prime sur le droit de la femme enceinte à vivre sa vie comme elle le veut ». Le droit à la vie des autres personnes, dans toutes les autres circonstances, ne va jamais jusqu’à exiger de nous que nous renoncions à la manière dont nous voulons vivre notre vie.
