Est-il juste de vouloir limiter les très hauts revenus ?

En 2012, le cumul des rémunérations des dix patrons les mieux payés du Cac 40 a atteint l’équivalent de 2200 années de SMIC. En tête de ce classement, Jean-Bernard Lévy, le patron de Vivendi, a touché 4,95 millions d’euros, soit près de 300 fois le SMIC. Il est encore loin des 94,6 millions de dollars (73 millions d'euros) du PDG Américain le mieux rémunéré, Larry Ellison. Aux yeux de la population, ces rémunérations paraissent souvent aussi injustifiables qu’indécentes : ni le talent personnel, ni les performances de l’entreprise, ni même la concurrence internationale ne peuvent être corrélés à de telles inégalités.

C’est pourquoi les Suisses ont récemment voté à 67,9%, au cours d’un référendum, pour supprimer les parachutes dorés et soumettre les rémunérations des dirigeants au regard des actionnaires. L'initiative a fait tache d’huile. Michel Barnier, commissaire européen au Marché intérieur, a affirmé vouloir donner aux actionnaires des entreprises de l’UE un « droit de regard systématique » sur la rémunération de leur dirigeant. En Europe, 15 pays ont déjà adopté ce système, dit de « say on pay», malgré son efficacité lmitée.

La France, qui a renoncé à limiter le salaire des patrons par la loi, va promouvoir le « say on pay » dans le cadre d’une « autorégulation exigeante des entreprises », selon l’expression de Pierre Moscovici. Les rémunérations dépassant un million d’euros seront aussi taxées à 75% pendant deux ans dès 2013. « L'idée que nous puissions réguler et non pas légiférer n'est pas exclusive de la volonté de limiter certains excès »  a expliqué le ministre de l’économie le 24 mai dernier.

Mais au fait, est-ce juste de vouloir limiter les hauts salaires ? Les débats économiques sur la détermination d'un "juste niveau de rémunération" sont liés à des questions  morales et philosophiques.  Voyons donc ce qu’en pensent des philosophes anglo-saxons contemporains qui se sont penchés sur la question. 

Est-il juste de vouloir limiter les très hauts revenus ? Les réponses de ...
 

…Robert Nozick : non, c'est scandaleux et contre-productif

"Les individus ont des droits, et il est des choses qu'aucune personne, ni aucun groupe, ne peut leur faire (sous peine d'enfreindre ces droits)".  Dans État, Anarchie et Utopie (1974), Robert Nozick défend une théorie libertarienne, selon laquelle les individus peuvent s’approprier librement les ressources naturelles et profiter des revenus qu’ils en tirent, pourvu qu’ils les aient obtenus en travaillant, sans spolier autrui.

La justice réside dans le respect des droits de propriété individuelle et de la liberté qu’ont les individus de faire ce qu’ils veulent de leurs avoirs. La possibilité de jouir des effets de son talent et de son travail est un « droit absolu ». Pour Nozick, les salaires démesurés des sportifs sont justes : si leurs performances sont seulement liées à leur talent et si les gens sont prêts à débourser beaucoup pour les voir évoluer, ces « superstars » détiennent un droit de propriété légitime sur leur argent.

Dans ce cadre, l’Etat a des fonctions « minimales » (police, justice et respect de la propriété) et ne doit pas chercher à limiter les revenus des individus. Justifier de forts taux d’imposition au nom d’une « justice sociale » serait même amoral, car toute politique redistributive est incompatible avec le respect des droits individuels. Pour corriger les inégalités, qu'elles soient naturelles ou sociales, Nozick privilégie la philanthropie. Les plus aisés sont libres de donner une partie de leurs avoirs aux plus démunis, mais l’Etat n’a pas à les y forcer.

…Peter Singer : oui, mais il ne faut pas l'imposer de manière autoritaire.

Partisan de la transparence, Peter Singer estime que les individus gagnent en moralité lorsqu’ils sont mieux surveillés.

Prenez une cantine où les clients sont libres de régler leur boisson chaude au prix qui leur semble le plus honnête, écrit le philosophe australien dans son article « Visible man » (2011). Une étude a montré que les clients donnent davantage lorsqu’ils se sentent observés. Pour le prouver, des chercheurs ont successivement décoré la cantine avec un poster représentant des yeux, et une affiche classique. Le « juste prix » de la boisson chaude est en moyenne trois fois supérieur lorsque les consommateurs le déterminent devant l’affiche qui les « épie ».

Selon Singer, cette expérience montre que nous avons tendance à être malhonnêtes, mais « le fait de nous savoir observés modifie notre sens moral ». Plus nous sommes exposés au regard d’autrui, plus nous devenons honnêtes et altruistes. Dès lors, nul besoin d’imposer aux individus une conception normative de la justice, ou bien de fixer des règles de conduite spécifiques. Il suffit de les placer dans un contexte adéquat.

...Michael Walzer : oui, car les revenus ne se limitent pas à la sphère économique, mais touchent aussi la sphère politique.

Dans Sphères de justice (1983), le philosophe américain Michael Walzer estime qu’une juste répartition des richesses n’est pas une question économique mais politique. L’argent ne correspond pas seulement à un « pouvoir d’achat », il a aussi un « pouvoir social » et un rôle intégrateur.

« A moins de pouvoir dépenser de l’argent, […] à moins d’avoir le type de temps libre et de moyens que l’argent peut acheter, nous souffrons d’un manque plus sérieux que la pauvreté elle-même, une sorte de privation de statut, une déshérence sociale ». Dès lors qu’une société conditionne le sentiment d’appartenance à la possession de biens matériels, la distribution des revenus n’est plus une question d’efficience économique mais de cohésion sociale. L’Etat doit donc remédier à ce que Walzer appelle « l’échec économique », et redistribuer les possessions afin que chacun ait le sentiment de faire partie du monde social.

Cette intervention est d’autant plus nécessaire que d'importantes inégalités sociales entraînent des inégalités politiques à même de fausser la concurrence économique. C’est pourquoi les revenus doivent être fortement taxés à partir d’un certain niveau : pour Walzer, dès que l’argent risque d’avoir une influence politique, « il faut le socialiser ».

Lire également l'interview de Frédéric Palomino: « Ce n’est pas à l’entreprise de redistribuer les revenus mais à l’État »

Et aussi, les dossiers:

- Comment peut-on être anticapitaliste?

- L'argent, totem ou tabou?

- Redresser les impôts